Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-4165/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А05-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2016 по делу N А05-903/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" (ОГРН 1112901007658; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1 оф. 219; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (ОГРН 1102901002610; место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 403; далее - Центр) к Обществу о взыскании 36 309 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 40, в том числе 32 500 руб. задолженности по арендной плате за октябрь-ноябрь 2015 года, 3809 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 01.02.2016.

Решением суда от 08.04.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 309 руб., в том числе 32 500 руб. долга, 3809 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество уплатило за удовлетворение своего интереса, что в своём письме от 20.11.2015 N 490 подтвердил Центр. Центр еще до подачи иска в суд заявил о произведённом зачёте, следовательно, обязанности по оплате долга в размере 32 500 руб. не имеется. Суд необоснованно сослался на дело N А05-860/2016, поскольку Общество не участвовало в нём, не имело возможности ознакомиться с материалами дела и опровергнуть содержащиеся в нём пояснения или доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центр (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2015 заключили договор N 40 аренды нежилого помещения площадью 40,5 кв.м на 2-м этаже здания делового центра "Чайка" (помещение N 219) по ул. Урицкого, д. 1, в г. Архангельске, в соответствии с которым арендодатель 01.06.2015 передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи вышеназванное помещение для использования под офис на срок с 01.06.2015 по 20.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 24 300 руб.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендованное помещение 23.11.2015 ответчик вернул, а истец принял по акту приёма-передачи.

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части своевременного внесения арендных платежей не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период аренды с 01.06.2015 по 23.11.2015 ответчик должен уплатить 139 700 руб. (24 300 руб. х 5 мес. с июня по октябрь 2015 года + 18 200 руб. за ноябрь по 23.11.2015).

Фактически Общество уплатило 107 200 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 32 500 руб. в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворено данное требование истца, поскольку в противном случае на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение за счёт Центра.

Апеллянт, возражая против удовлетворения иска в данной части, ссылается на то, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось зачётом, что подтверждается письмом от 20.11.2015 N 490, в котором истец заявил об удержании из поступивших за оборудование денежных средств в размере 48 600 руб. долга за аренду и обязался вернуть остальные 149 400 руб. в течение 5 дней, но не вернул.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о прекращении обязательств сторон спорного договора путём зачёта, в связи со следующим.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не является основанием для прекращения обязательств зачётом между третьим лицом и кредитором, ибо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, и не является переводом долга, между третьим лицом и кредитором не возникает встречных требований, которые могли бы быть прекращены зачётом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу N А05-860/2016 установлено, что фактическое исполнение производилось по договору купли-продажи оборудования от 10.07.2015, заключённому Центром и ООО "Рататуй", во исполнение которого последнему по акту приёма-передачи от 01.08.2015 в собственность передано оборудование кафе по цене 641 100 руб.; Общество письмом от 20.11.2015 просило истца зачесть 200 000 руб. в счёт оплаты оборудования за ООО "Рататуй", при этом истец при предъявлении требования в данном деле учёл, что Обществом произведена оплата на общую сумму 400 000 руб. за ООО "Рататуй" в счёт оплаты оборудования по договору купли-продажи.

Таким образом, обязательства не могли прекратиться путём зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ по требованию арендатора (ответчика) в одностороннем порядке, поскольку у сторон отсутствуют встречные требования по договору купли-продажи оборудования от 10.07.2015.

Кроме того, суд не вправе производить зачёт встречных требований, за исключением случая принятия к производству встречного иска.

Материалами дела подтверждается, что встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ ответчиком не подавался. Более того, ответчиком данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, материалами дела подтверждается обратное, а именно Общество гарантировало истцу в письме от 27.11.2015 погасить задолженность в сумме 32 500 руб. в следующем порядке: 10 000 руб. до 15.12.2015, 10 000 руб. - до 15.01.2016 и 12 500 руб. - до 15.02.2016.

Также апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 3809 руб. за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не уплатил арендую плату за октябрь и ноябрь 2015 года, в связи с чем истец начислил пени за период с 06.10.2015 по 01.02.2016 в размере 3809 руб.

Поскольку нарушения ответчиком условий данного договора в части внесения платы за объект аренды подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 4.4 спорного договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта, принятого на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов обеих сторон, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда 08.04.2016 по делу N А05-903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева