Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-6698/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

Дело N А32-2041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-2041/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф" (далее - ООО "АбсолютПроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 218 340 руб. 00 коп., в том числе: невыплаченного страхового возмещения в сумме 208 340 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АбсолютПроф" 218 340 руб. 00 коп., в том числе: 208 340 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы, а также 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 7 167 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета РФ 199 руб. 80 коп. госпошлины.

ООО "СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по иску ООО "АбсолютПроф" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и расходов - отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ООО "СК "Согласие" просит назначить по делу А32-2041/2016 г по иску ООО "АбсолютПроф" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и расходов судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Центр Экспертизы", фактический адрес: 350000, РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 393, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

3.1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак к708кк 123 без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2015 г.?

3.2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак к708кк 123?

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имеется необходимость в истребовании дополнительных доказательств, в частности в проведении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта имеет существенные недочеты, в связи с чем итоговая стоимость ремонта существенно завышена. Помимо изложенного судом не учтено, что по условиям договора добровольного страхования N 2083022-200467717/15 от 26.03.2015 способом возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АбсолютПроф" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "АбсолютПроф" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 г. между ООО "АбсолютПроф" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования ТС, о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств серия: 2083022 N 200467717/15 ТЮ. По договору страхования было застраховано транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак К708КК 123RUS, по рискам "Хищение" и "Ущерб". Безусловная франшиза по указанному страховому полису установлена в размере 20 000 руб. 00 коп.

15 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак К708КК 123RUS получило значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "ЮНИТЕКС" N 1231/06 от 17 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак К708КК 123RUS без учета износа составила 203 960 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости 24 380 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 ГК РФ - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь.

Франшиза - доля собственного участия страхователя в возмещении убытков (то есть определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком), которая может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в абсолютном размере:

- при установлении условной (невычитаемой) франшизы страховщик не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении размера этой суммы;

- при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы (относится к каждому страховому случаю) во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Из представленного в материалы дела полиса следует, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак К708КК 123RUS застраховано у ответчика по риску "Автокаско", в том числе, по риску "Ущерб".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля вызвана фактом ДТП, которое является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (полис страхования транспортных средств серия: 2083022 N 200467717/15 ТЮ от 26.03.2015 г.), заключенным сторонами.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение оценщика N 1231/06 от 17 июня 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак К708КК 123RUS без учета износа составила 203 960 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости - 24 380 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 208 340 руб. 00 коп, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании 208 340 руб. 00 коп. (страховая сумма - размер безусловной франшизы) страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стороны выбрали способ страхового возмещения в виде направления истца на СТОА страховщика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в особых условиях полиса стороны также указали способ страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения. В этом же разделе полиса стороны указали, что транспортное средство используется в качестве коммерческой перевозки пассажиров (такси).

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по данному делу, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела правомерно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрату товарной стоимости экспертное заключение ООО "ЮНИТЕКС".

Указывая на необоснованность заключения о стоимости ремонта транспортного средства, ответчик конкретные замечания суду первой инстанции не представил, какие-либо доказательства недостоверности экспертного заключения не привел.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО "ЮНИТЕКС".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено заключение N 1231/06 от 17 июня 2015 года, квитанция от 17.06.2015 г.

Данные расходы истца отвечают требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку направлены на определение размера его убытков для последующей подачи иска, подтверждены документально. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 20.08.2015 г.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат, судом учтено, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно, однако подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку суд установил, что указанные расходы не соответствуют критерию разумности, соразмерности и пропорциональности. При этом судом учтено, что дело не представляет особой сложности, рассматривается в порядке упрощенного производства и имеет небольшой объем документов.

Расходы по уплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ возложены судом на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-2041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв