Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 13АП-7206/16

г. Санкт-Петербург

11 июня 2016 г.

Дело N А56-68805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7206/2016) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-68805/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Комитету по строительству Санкт-Петербурга,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - Общество) о солидарном взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.04.2015 N 2580.34.038.2 в размере 151 686 рублей 20 копеек за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и неустойки в размере 4627 рублей 27 копеек по состоянию на 18.09.2015.

Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 87 962 руб. 69 коп. и неустойки в размере 75 руб. 43 коп.

Ответчики 1 и 2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) 01.04.2015 заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 2580.34.038.2 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Запорожская ул., участок 1 (юго-западнее д. 23, корп. 1, лит. "Г" по Запорожской ул., центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются на основании счетов и счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией; абонент получает в энергоснабжающей организации в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2015 - 2016 годов, срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

Между истцом, Комитетом и Обществом 01.04.2014 заключен договор поручительства N 184.038.2, согласно условиям которого, Общество (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за ненадлежащее исполнение Комитетом (абонентом) денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.04.2015 N 2580.34.038.2.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения N 2580.34.038.2.

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке тепловой энергии выполнены надлежащим образом. Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, составила 151 686 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с неустойкой, залогом, удержанием вещи должника и другими способами (статья 329 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства, заключенный между ответчиками, предусматривает солидарную ответственность Комитета.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу статьей 322 и 323 ГК РФ выбор предусмотренного гражданским законодательством способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Следовательно, истец вправе предъявить требования об уплате задолженности к обоим ответчикам.

Факт нарушения ответчиками обязательств подтвержден материалами дела.

В отзыве на исковое заявление Общество ссылалось на частичную оплату задолженности по договору теплоснабжения в размере 87 962 рублей 69 копеек. В подтверждение этого факта Общество, в числе прочего, представило копию платежного поручения от 22.12.2014 N 586, по которому Общество до заключения договора перечислило истцу 585 286 рублей 20 копеек, акты сверки по договору между истцом и Комитетом за девять месяцев 2015 года и с января 2015 по ноябрь 2015 года, подписанными только истцом, а также акт сверки по акту от 22.12.2014 N стр_34.038.102 за тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2015 года, подписанный истцом и Обществом, содержащий сведения о переплате Общества в размере 87 962 рублей 69 копеек. Суд первой инстанции посчитал, что в данном акте отсутствуют сведения, которые позволяли бы установить его принадлежность именно к договору от 01.04.2015 N 2580.34.038.2.; ни платежное поручение от 22.12.2014 N 586, ни подписанный сторонами акт сверки расчетов, не содержат сведений о том, что указанные в них платежи осуществлены в счет платежей Общества по договору, а не по иному обязательству.

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции признал факт оплаты ответчиком задолженности на сумму 87 962 руб. 69 коп., в связи с чем отказался от иска в указанной части, а также пересчитал неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку расчет неустойки осуществлен истцом в минимальном размере, исходя из однократной учетной ставки Банка России

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания задолженности в размере 87 962 руб. 69 коп. и неустойки в размере 75 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-68805/2015 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3 204 рубля 00 копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало