Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-7650/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-5367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Инвест" (ИНН 6679049381, ОГРН 1146679008101): Стасевич Г. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РДК "Электрические сети" (ИНН 6672153545, ОГРН 1036604404484): Тарбеев М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5367/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"

о взыскании 606 841 руб. 45 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ Инвест" (далее - истец, ООО "БЕРГ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДК "Электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети") о взыскании 606 841 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 11.04.2016 исковое заявление ООО "БЕРГ Инвест" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец ООО "БЕРГ Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что третейская оговорка неисполнима, поскольку третейский суд фактически отсутствует по адресу регистрации; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание видеозапись и почтовые документы, подтверждающие отсутствие третейского суда по указанному адресу. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчиком ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "БЕРГ Инвест" (поставщик) и ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (покупатель) подписан договор поставки N ОС 10/13 от 13.08.2015.

В п. 10.2 данного договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики (ИНН 6670409696, адрес для почтовой корреспонденции: 620137, Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Советская, 43-15) в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Решение третейского суда является окончательным.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" надлежащим образом обязательств по договору поставки, ООО "БЕРГ Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащих доказательств неисполнимости третейской оговорки в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: 1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с п. 3 ст. 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Ответчиком ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" в материалы дела представлены копии уведомления об образовании третейского суда от 02.09.2013, Положения о расходах, связанных с разрешением споров в Третейском суде по Уральскому федеральному округу при ООО "Центр правовой практики", Положения о Третейском суде по Уральскому федеральному округу при ООО "Центр правовой практики", определения от 29.02.2016 по делу N ТС-017/2016 о принятии Третейским судом по Уральскому федеральному округу искового заявления ООО "РДК "Электрические сети" к ООО "БЕРГ Инвест" к производству, судебные акты по иным делам, в том числе по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истец ООО "БЕРГ Инвест" ссылается на то, что третейская оговорка неисполнима, поскольку третейский суд фактически отсутствует по адресу регистрации (620137, Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Советская, 43-15); по указанному адресу находится квартира. В подтверждение истец представил накладную (экспедиторскую расписку) 11 1138 8185 (л.д. 45), уведомление ООО "МОБИЛ ЭКСПРЕСС" о возврате корреспонденции (л.д.44), акт о розыске третейского суда от 23.12.2015 (л.д. 46), диск с видеозаписью от 25.03.2016 (л.д. 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств неисполнимости третейской оговорки истцом не представлено, поскольку представленная в материалы дела накладная (экспедиторская расписка) 11 1138 8185 не свидетельствует о том, что истец ООО "БЕРГ Инвест" направлял в адрес третейского суда документы (в том числе, исковое заявление) в рамках требований к ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"; акт о розыске третейского суда от 23.12.2015 также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан только представителями ООО "БЕРГ Инвест"; видеозапись от 25.03.2015 осуществлена после того, как ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнимости третейской оговорки. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ Инвест" (ИНН 6679049381, ОГРН 1146679008101) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2016 N 148.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина