Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3198/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А13-18849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н..

при участии от истца Филипповой И.А. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу N А13-18849/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичев Николай Николаевич (ОГРНИП 314352515500043) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодская птица" (ОГРН 1143528013705; далее - Общество) к Ларичеву Н.Н. о расторжении договора субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 09.12.2014 N 0912/2014/а, о возложении обязанности передать транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, модель, N двигателя - 2123. 0350156, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) - Х9L212300В0337166, цвет - темный серо-зеленый металлик, регистрационный знак - В368-МВ35, о взыскании 114 025 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.12.2014 по 30.11.2015.

Решением суда от 01.03.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд расторг спорный договор, обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу арендованное транспортное средство, взыскал с ответчика в пользу истца 114 025 руб. 94 коп. задолженности, 10 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт приёма-передачи не составлялся, акты внесения арендной платы, которые указаны в решении суда, им не подписывались. Требование истца о расторжении договора субаренды следовало оставить без рассмотрения, поскольку не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как претензии в его адрес не поступали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (субарендодатель) и Ларичев Н.Н. (субарендатор) 09.12.2014 заключили договор субаренды N 0912/2014/а вышеуказанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, находящееся на праве аренды субарендодателя, за плату, не предоставляя ему услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Субарендатор обязался ежемесячно выплачивать субарендодателю арендную плату, указанную в пункте 4 договора, и по окончанию срока действия договора возвратить ему транспортное средство.

Срок действия договора определён в пункте 3.1 договора - с момента подписания до 01.06.2016.

На основании пункта 4.1 договора за пользование автомобилем субарендатор выплачивает субарендодателю не позднее 10-го числа следующего месяца безналичным путём на счёт субарендодателя ежемесячную арендную плату в размере 9711 руб.

Истец письмом от 11.11.2015 потребовал у ответчика перечислить сумму основного долга и предложил расторгнуть договор.

Поскольку требование ответчиком оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, её размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска представил подписанные ответчиком акты, подтверждающие пользование спорным имуществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования объектом аренды, а поскольку доказательств оплаты пользования арендованным имуществом ответчиком не представлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 114 025 руб. 94 коп. за период с 09.12.2014 по 30.11.2015 не имелось.

Апеллянт, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что акт приёма-передачи объекта аренды не составлялся.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора стороны решили акт приёма-передачи не составлять, а договор считать передаточным актом.

Более того, Ларичев Н.Н. не предъявил доказательств тому, что, подписав договор, он обращался к субарендодателю с требованиями о передаче объекта субаренды.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты, которые указаны в решении суда им не подписывались, опровергается материалами дела.

Не может быть принято во внимание указание апеллянта на то, что требование истца о расторжении договора субаренды следовало оставить без рассмотрения, поскольку не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как претензии в его адрес не поступали, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения предусмотрены и в спорном договоре.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статья 452 названного Кодекса).

Следовательно, настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, арендатор до обращения в суд с настоящим иском обязан направить арендодателю письменное уведомление о расторжении договора.

Как видно из дела, Обществом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом от 11.11.2015 о погашении задолженности и предложением о расторжении спорного договора, которое направлено 13.11.2015 ответчику ценным письмом с указанием вложений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта, принятого на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов обеих сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу N А13-18849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларичева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова