Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-8028/16

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А53-23678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Ильченко Н.Ф. по доверенности от 22.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А53-23678/2015

по иску открытого акционерного общества "Батайское"

(ИНН 6101001530, ОГРН 1026100515990)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой"

(ИНН 1503011804, ОГРН 1021500575117)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" (ОГРН 1126174004560, ИНН 6143080132),

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Батайское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ответчик) о взыскании 24 786 766 рублей 61 копейки неотработанного аванса, 1 239 338 рублей 33 копеек пени, 718 994 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возврата неотработанного аванса, полученного ответчиком в рамках договора подряда от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 24 786 766 рублей 61 копейка задолженности, 1 239 338 рублей 33 копеек пени, 718 994 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 344 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела. Также апеллянт полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежала снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между открытым акционерным обществом "Батайское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Владстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции и строительства объектов истца.

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора, стороны предусмотрели, что работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией, выполненной ОАО "ПищеАгроСтройПроект".

В соответствии с положениями пункта 1.3. договора, срок выполнения работ составил до 31.08.2014.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, общая стоимость работ составила 84 200 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора, приемка работ производится на основании актов по форме КС-2. Согласно п. 5.2 на приемку работ отводится заказчику до 5 дней с момента предоставления актов КС-2.

В соответствии с положениями пункта 7.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5% от их стоимости.

Во исполнение условий спорного договора истец произвел оплату аванса за работы и материалы в общей сумме 55 176 623 рубля 63 копейки.

Согласно представленных в материалы дела актов приемки работ по форме КС-2 ответчик выполнил и сдал истцу работ на общую сумму 15 025 235 рублей 34 копейки.

В связи с невыполнением ответчиком оговоренных работ в установленные сроки соглашением от 03.04.2015 стороны добровольно расторгли спорный договор.

С целью возврата оставшейся суммы аванса 28.04.2015 между сторонами были заключены договор об отступном на сумму 9 804 690 рублей 39 копеек и договору цессии на 2 166 577 рублей и на 3 393 354 рубля.

Как указано истцом сумма неосвоенных ответчиком денежных средств на настоящий момент составила 24 786 766 рублей 61 копейка.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорному договору истцом произведено начисление пени с 31.08.2014 по 03.04.2015 в сумм 5 329 154 рубля 69 копеек. Данная сумма пени истцом добровольно уменьшена до 5% от стоимости невыполненных в срок работ, что составило 1 239 338 рублей 33 копейки.

После расторжения спорного договора истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыполненных работ за период с 04.04.2015 по 07.09.2015 в сумме 718 994 рубля 34 копейки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Изначально между сторонами существовали отношения, подлежащие правовому регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями нормам главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно представленных в материалы дела актов приемки работ по форме КС-2 ответчик выполнил и сдал истцу работ на общую сумму 15 025 235 рублей 34 копейки. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком оговоренных работ в установленные сроки соглашением от 03.04.2015 стороны добровольно расторгли спорный договор.

С целью возврата оставшейся суммы аванса 28.04.2015 между сторонами были заключены договор об отступном на сумму 9 804 690 рублей 39 копеек и договору цессии на 2 166 577 рублей и на 3 393 354 рубля.

Как указано истцом, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств на настоящий момент составила 24 786 766 рублей 61 копейка.

После расторжения договора подряда у ответчика отпали всякие основания для удержания суммы неотработанного аванса, которая после расторжения договора фактически является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчиком доказательств погашения обязательства по прекращенному договору подряда на спорную сумму в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 786 766 рублей 61 копейка.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорному договору истцом произведено начисление пени с 31.08.2014 по 03.04.2015 в сумме 5 329 154 рубля 69 копеек. Данная сумма пени истцом добровольно уменьшена до 5% от стоимости невыполненных в срок работ, что составило 1 239 338 рублей 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пеня взыскивается за период действия спорного договора, а, следовательно, ее начисление правомерно.

Апеллянт полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по названному доводу жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 7.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Судом так же учитывается длительный период просрочки - 213 дней, значительность суммы задолженности и малый размер процентной ставки пени в день при условии ее уменьшения до 5% от стоимости невыполненных работ, что составляет 0,023% в день и составляет менее ставки рефинансирования в день.

Далее, истец так же просил взыскать с ответчика 718 994 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 07.09.2015.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное требование является обоснованным на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду просрочки исполнения ответчиком спорного денежного обязательства, выразившегося в обязанности по возврату неосвоенного аванса по спорному договору после даты его расторжения по соглашению сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания к отказу в удовлетворении данного требования по основаниям положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как спорным договором не предусмотрена неустойка за просрочку исполнения данного денежного обязательства, а само данное обязательство возникает не в силу договора, а в силу закона, так как заявлено за период после его расторжения по соглашению сторон.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А53-23678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина