Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-6883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-6007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А01-867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект" Богус А.Ш.: представитель Муращенко Е.Д. по доверенности

от 13.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Газстройбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2016 по делу N А01-867/2015 по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Газстройбанк" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект" (385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Адыгейская, 178, литер "Д", ИНН 07721779139, ОГРН 1127747256438),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект" (далее - ООО "Айнберг Проект", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Акционерного Коммерческого Банка "Газстройбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Газстройбанк", банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Айнберг Проект" задолженности в размере 6 966 946 рублей 17 копеек, в том числе: 6 680 106 руб. 30 коп. - сумма просроченной задолженности на 26.08.2015, 286 839 руб. 87 коп. - сумма процентов, рассчитанная в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств (уточненные требования).

Определением суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Газстройбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Айнберг Проект" суммы задолженности в размере 6 966 946 рублей 17 копеек отказано.

ОАО АКБ "Газстройбанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.03.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов ООО "Айнберг Проект" требований ОАО АКБ "Газстройбанк" не соответствует положениям ствтей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приводит к уклонению ООО "Айнберг Проект" от исполнения обязанностей, возложенных по договору уступки, так как то обстоятельство, что первоначальный кредитор ООО "Инжиниринговая компания Айнберг" был впоследствии ликвидирован, не освобождает ООО "Айнберг Проект" от исполнения обязательств, принятых по договору уступки прав требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Айнберг Проект" Богус А.Ш. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Айнберг" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года ООО "ДЖИМ БЭГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айнберг Проект".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 августа 2015 года должник - ООО "Айнберг Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богус Адам Шугаибович.

20 ноября 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ОАО АКБ "Газстройбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Айнберг Проект" задолженности в размере 6 966 946 рублей 17 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены - Смирнов Валерий Владимирович и Макаров Андрей Вячеславович (далее - третьи лица).

Рассмотрев поданное банком заявление, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Айнберг" (далее - ООО "ИК "Айнберг") был заключен договор N 302-кр/2013 о предоставлении кредита в размере 18 000 000 рублей на срок с 15 апреля 2013 года по 11 марта 2014 года под 19% годовых.

В обеспечении исполнения указанных обязательств, между банком и Смирновым В.В. был заключен договор поручительства N 302-п/2013 от 15.04.2013, а также между банком и Макаровым А.В. 15 апреля 2013 года был заключен договор залога N 302-з/2013 прав требования по предварительному договору от 11.06.209 N 170/145Ж.

10 апреля 2014 года между банком и должником (ООО - "Айнберг Проект") был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступает должнику права требования по договору N 302-кр/2013 о предоставлении кредита от 15.04.2015 к ООО "Айнберг Проект", а должник за приобретаемые по договору права требования уплачивает истцу цену в размере 21 194 488 рублей 77 копеек (пункты 2.1., 4.1. договора уступки права требования).

Сторонами согласован график платежей по договору уступки прав требования.

Вместе с этим, согласно условий заключенного договора уступки, все права требования к ООО "ИК Айнберг" переходят от банка к должнику в момент зачисления всей суммы, указанной в пункте 4.1 договора, на счет банка (пункт 5.1. договора уступки прав требования).

Заключение договора от 10.04.2014 и отсутствие части оплаты послужило основанием для обращения банка с требованием к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении поданного банком заявления, суд исходил из следующего.

Как указано выше и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между банком (цедент) и ООО - "Айнберг Проект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступает цессионарию права требования по договору N 302-кр/2013 о предоставлении кредита от 15.04.2015, а ООО - "Айнберг Проект" за приобретаемые по договору права требования уплачивает цеденту цену в размере 21 194 488 рублей 77 копеек (пункты 2.1., 4.1. договора уступки права требования).

Согласно пункту 5.1. договора все права требования к ООО "ИК Айнберг" переходят от банка к цессионарию в момент зачисления всей суммы, указанной в пункте 4.1 договора, на счет банка.

Таким образом, стороны на основе добровольного волеизъявления (доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены) согласовали, что момент вступления договора уступки прав требования в силу и момент перехода к должнику передаваемых ему по спорному договору прав с корреспондирующими обязанностями цедента не совпадают и представляют собой самостоятельные правовые последствия различных по содержанию действий сторон. Момент перехода прав по договору уступки прав требования определяется исключительно исполнением должником своих обязательств по оплате передаваемых прав требования к ООО "ИК Айнберг" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2015 по делу N А01-419/2014 конкурсное производство в отношении ООО "ИК Айнберг" (должник по уступаемым требованиям) завершено и 5 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанной организации.

По общему правилу, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Считаются погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано несостоятельным (банкротом). Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 254-О, где отмечается, что главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов.

С приведенными положениями корреспондирует статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по кредитным договорам являются прекращенными в силу закона, а у банка, как следствие, отсутствует право требования к ООО "ИК Айнберг".

В силу статей 382, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по сделке (уступке требования) может передать другому лицу только действительное право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного последнему требования. Однако, из материалов дела следует, что права требования по кредитным договорам переданы не были ввиду отсутствия полной оплаты по договору уступи прав требования. Договором уступки права требования переход прав связан с моментом полной оплаты, переход прав пропорционально произведенной оплате соглашением сторон не предусмотрен.

При такой ситуации, учитывая, что по условиям договора уступки прав требования право требования к цессионарию не перешло, удовлетворение требования банка приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку у банка отсутствует право (требование), которое подлежит передаче должнику после исполнения им договора уступки права требования.

Следовательно, должник ввиду ликвидации ООО "ИК Айнберг" не получит от банка удовлетворение своих встречных требований по договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли - продажи этих прав.

Согласно условиям договора уступки прав требования оплата прав должна предшествовать их передаче.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу названной нормы, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Также в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает. Исполнение обязательства по передаче прав требования банком не будет произведено по не зависящим от банка причинам, поэтому обязательства должника перед банком по оплате по договору уступки прав требования считаются прекращенными в силу закона.

Также суд пришел к выводу о необоснованности позиции банка о том, что к должнику перешли права требования по договорам поручительства и залога. Указанные права являются прекращенными ввиду прекращения обеспечиваемого ими кредитного обязательства в силу части 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что банк своевременно не обратился в суд с исками к залогодателю и поручителю. Представитель банка в судебном заседании не отрицал того, что заявитель не обращался в суд с иском к третьим лицам. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы банка о том, что к спорной ситуации не применимы положения о купле - продаже, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом как основанные на неверном толковании закона. Утверждение о том, что положения параграфа 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают безусловную и окончательную замену лица в обязательстве не означает, что стороны не могут обусловить момент замены лица в обязательстве фактом полной оплаты переуступки прав.

Как следует из материалов дела, полной оплаты по договору уступки прав требования произведено не было, следовательно, замена лица в кредитном обязательстве не произошла.

Довод банка о том, что третье лицо залогодатель Макаров Андрей Вячеславович с апреля 2014 г. по август 2015 г. являлся генеральным директором должника, и, следовательно, также знал о состоявшейся уступке прав требования, признан судом несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что уступка прав не состоялась ввиду отсутствия оплаты указанной переуступки.

Довод банка о том, что оплата поручителем по договору уступки прав требования до момента ликвидации ООО "ИК Айнберг" свидетельствует о том, что поручитель знал об уступке прав и признавал долг, признан судом несостоятельным.

Осведомленность поручителя и залогодателя о наличии долга и его признание до момента ликвидации ООО "ИК Айнберг" не имеют правового значения для рассмотрения требования банка. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что требование к залогодателю и поручителю является действительным и исполнимым на день рассмотрения требования банка. На банке, как на титульном владельце и профессиональном участнике рынка кредитования, лежала обязанность своевременного обращения в суд с требованиями к залогодателю и поручителю.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт наличия задолженности должника перед кредитором не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2016 по делу N А01-867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева