Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-7103/16

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А32-47016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Гусев М.Н. по доверенности от 07.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Санаторий "Голубая волна"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-47016/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ"

(ИНН 7718149338 ОГРН 1037739347227) к ответчику: акционерному обществу "Санаторий "Голубая волна""

(ИНН 2304031727 ОГРН 1022300774946) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГИПРОЗДРАВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Голубая волна"" (далее - ответчик) о взыскании 5 710 807 рублей задолженности, 1 020 806 рублей 75 копеек процентов по денежному обязательству (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 32/2011 от 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 710 807 рублей задолженности, 1 020 806 рублей 75 копеек процентов по денежному обязательству, 56 658 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 32/2011 от 14.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Апеллянт оспаривает качество выполненных работ, полагая, что истцом ненадлежащим образом соблюдены условия договора подряда N 32/2011 от 14.11.2011 в части объема, качества и сроков выполнения работ.

В частности, апеллянт указывает, что письмом от 20.05.2013 (Исх. N 01.03/179) ответчик уведомил истца об отказе в приеме документации, а также о невозможности проверить рабочую документацию, поступившую по накладным N 121 от 12.04.2013 и N 123 от 15.04.2013 ввиду ее нескомпанованности по замечаниям ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза"; письмом от 05.08.2013 (Исх. N 01.03/259) ответчик уведомил истца о необходимости соблюдения сроков и требований к комплектации; письмом от 10.09.2013 (Исх. N 01.03/294) ответчик уведомил истца об отказе в приемке документации; истец несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; судом оставлены без внимания предлагаемые к взысканию проценты на сумму долга, которые составляют 19% от суммы основного долга, что является получением необоснованной выгоды.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным. В частности истец настаивает на доводах о том, что результат работ передан ответчику в установленном законом порядке. Относительно нарушения сроков выполнения истцом работ - требования ответчиком в надлежащей форме не заявлены. Истец отмечает, что судом первой инстанции доводы апеллянта относительно писем исследованы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

По делу был объявлен перерыв до 9-00 час.08.06.2016, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (в настоящее время - АО "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха") - подрядчик и ЗАО "Санаторий "Голубая волна" (в настоящее время АО "Санаторий "Голубая волна") - заказчик заключен договор подряда N 32/2011 на создание проектной продукции (далее по тексту именуемый - "Договор") в соответствии с условиями которого истец принял обязательство осуществить работы по проектированию нового строительства в составе реконструкции 2-й очереди санатория "Голубая волна", находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, 27, сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался результат работы принять и оплатить его.

Согласно условиям договора, стоимость проектных работ составляет 28 980 638 рубля, включая НДС 18% в сумме 4 420 775 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчик принял обязательство в течение 30 дней с момента подписания договора перечислить истцу аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в размере 8 694 191 рубля.

Дальнейшая оплата, согласно условиям договора, должна производиться по каждому этапу после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, согласно разделам календарного плана, в течение 60 календарных дней на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу аванс в сумме 8 694 191 рубль, в том числе НДС 1 326 232 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением N 529 от 14.12.2011.

Как усматривается из материалов дела, в период апрель-октябрь 2013 года, ответчиком приняты работы по этапам N N 1.1-4.2, что подтверждается актами приемки-передачи проектной продукции NN 1 - 7.

В качестве оплаты указанных работ ответчик перечислил денежные средства в размере 14 011 170 рублей с учетом НДС, за указанные этапы, что подтверждается платежными поручениями N N 529 от 14.12.2011, 531 от 11.09.2012, 612 от 29.12.2012.

Истец указывает, что 15.04.2013 по накладным N 121 от 12.04.2013 г. и N 123 от 15.04.2013 передал Ответчику рабочую документацию по корпусам "Универсальный спортивный зал" и "Спальный корпус на 100 номеров", что подтверждается экспедиторской распиской Major-express N 48105355.

При этом на накладных N N 121 и 123 имеются отметки Ответчика о получении означенной в накладных проектной продукции, проставлена дата 22.04.2013.

Истец ссылается на то, что во исполнение требований пункта 4.2 договора с технической документацией переданы по 2 экземпляра подписанных истцом: акт N 8 приемки-передачи проектной продукции по этапу 4.3 "Разработка стадии "Рабочая документация". Универсальный спортивный зал" на общую сумму 1 413 872 рубля, в том числе НДС 18% - 215 675 рублей 39 копеек, а также акт N 9 приемки-передачи проектной продукции по этапу 4.1 "Разработка стадии "Рабочая документация". Спальный корпус на 100 номеров" на сумму 4 296 935 рублей, в том числе НДС 18% - 655 464 рубля 66 копеек.

Ответчиком работы в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составила 5 710 807 рублей.

Как усматривается из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, что подтверждается письмами, однако требования ответчиком не исполнены, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности, а так же процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров обязательств по выполнению работ, подтвержден имеющимися в материалах дела актами.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в целях установления достоверных сведений о юридически значимых фактах.

Оценивая акты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства в соответствии с договором подряда N 32/2011.

Истцом представлены доказательства направления актов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование и иными условиями Договора на стадии "Проектная документация" в течение 10 рабочих дней и на стадии "Рабочая документация" в течение 20 рабочих дней с момента получения ответчиком проектно- сметной документации.

В нарушение принятой в соответствии с п. 4.1 договора обязанности, ответчик в установленный договором срок акты N 8 и N 9 не подписал, не заявил мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае не подписания ответчиком акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов и/или не направления истцу мотивированного отказа от приемки работ выполненная проектная продукция и акт сдачи-приемки продукции считаются принятыми со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доказательств того, что ответчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно наличия мотивированного отказа последнего от принятия проектной документации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, письмо от 20.05.2013, на которое ссылается ответчик, не содержит отказа в приеме документации, а указывает на невозможность проверить документацию рабочую документацию ввиду нескомпонованности проектной документации по замечаниям ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Отсутствие отказа от приема подтверждается содержанием последующих писем ответчика от 05.08.2013 г. и 10.09.2013 г., согласно которым претензиями ответчика к истцу являются нарушение истцом сроков выполнения работ и непредоставление нужного количества экземпляров.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2013 истец передал прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, что подтверждается накладной N 174 Major-express. Указанная документация получена ответчиком 03.06.2013.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, с даты получения ответчиком проектной документации отпали причины, указанные в письме ответчика от 20.05.2013 (Исх. N 01.03/179), как основания нерассмотрения рабочей документации.

В письмах от 05.08.2013 (Исх. N 01.03/259) и от 10.09.2013 (Исх. N 01.03/294), на которые ответчик ссылается в отзыве, отсутствует информация о несоответствии переданной 30.05.2013 откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации, равно как отсутствует указание на иные причины, делающие рассмотрение переданной по накладным 121 и 123 Рабочей документации невозможным. Равно отсутствует информация о претензиях по качеству к рабочей документации.

При таких условиях, после того, как отпали причины, делавшие рассмотрение рабочей документации невозможным, ответчик, поскольку он мотивированно не отказал в ее приеме, фактически приостановил из-за отсутствия проектной документации, получил возможность проверки рабочей документации и в сроки, установленные договором, должен был или согласовать ее или дать мотивированный отказ. Однако доказательств направления истцу мотивированного отказа в материалы дела не представлено, что согласно п. 4.4 договора означает приемку рабочей документации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлена копия положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-4-0023-13 "Проектирование объектов нового строительства в составе реконструкции 2-й очереди санатория "Голубая волна", находящихся по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая 27, 1 этап".

Таким образом, ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме работы, а истцом доказан не только факт их выполнения, но и их практическая значимость и потребительская ценность для ответчика.

В части доводов апеллянта относительно нарушения истцом сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком требований к зачету в установленном законом порядке заявлено не было, что само по себе исключает возможность рассмотрения предъявленных к зачету требований в суде апелляционной инстанции. Наличие нарушения истцом сроков выполнения работ не освобождает ответчика признанного принявшим результат выполненных работ от их оплаты. За ненадлежащее исполнение сторонами условий договора, положениями названного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, требование о взыскании которой ответчиком в установленном законом порядке не предъявлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 710 807 рублей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 1 020 806 рублей 75 копеек процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 020 806 рублей 75 копеек процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ. В то же время, удовлетворяя требования в названной части, суд первой инстанции не учитывал следующее.

Проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 020 806 рублей 75 копеек процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) вытекающему из договора подряда N 32/2011 от 14.11.2011 не имеется.

В удовлетворении названной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 710 807 рублей основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска в уточненной редакции составляла 6 731 613 рублей 75 копеек, подлежащая уплате государственная пошлина - 56 658 рублей.

Всего удовлетворению подлежит 5 710 807 рублей, или 84,84% от цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 066 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3 000 рублей государственной пошлины, часть которой в размере 454 рублей 80 копеек, учитывая изменение решения суд в части отказа в удовлетворении исковых требований на 15,16%, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу N А32-47016/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Голубая волна"" (ИНН 2304031727, ОГРН 1022300774946) в пользу акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227) 5 710 807 (пять миллионов семьсот десять тысяч восемьсот семь) рублей задолженности, 48 066 (сорок восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Взыскать с акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227) в пользу акционерного общества "Санаторий "Голубая волна"" (ИНН 2304031727, ОГРН 1022300774946) 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник