Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 10АП-5530/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-81475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Росгосстрах" - не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Юкарт" - не явился, извещено надлежащим образом,

от Малькова М.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Альянс Оценка"- не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-81475/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Юкарт" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

третьи лица - Мальков М.А., ООО "Альянс Оценка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкарт" (далее по тексту - ООО "Юкарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 100 299 руб. 66 коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. (л.д.7-10).

В связи с тем, что 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-81475/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 76-78).

Не согласившись с данным судебным актом ПАО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 28 августа 2014 года гр. Мухаметшин Альберт Халилович, управляя т/с ЛАДА 211440 с г.р.н. Т788АР 116рус, на ул. Мира-Вахитово г. Нижнекамск, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с т/с FORD FOCUS г.р.н. Е964ЕХ 116рус под управлением Малькова Антона Михаиловича (л.д. 11).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении гр. Мухаметшин А.Х. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 11) Собственником т/с FORD FOCUS г.р.н. Е964ЕХ 116рус является Мальков Михаил Александрович, что подтверждается свидетельством о регистрации на данное транспортное средство (л.д. 12)

В результате указанного ДТП т/с FORD FOCUS г.р.н. Е964ЕХ 116рус получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2014 (л.д. 11). Гражданская ответственность гр. Малькова А.М. перед третьими лицами при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0656009261. Указанный страховой полис, согласно данным с официального интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков был отгружен Московской типографией ГОЗНАКА ООО "Росгосстрах" (л.д. 34, 54).

ООО "АМД ЭКСПЕРТ" был составлен отчет (экспертиза) N 201/06/А-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с FORD FOCUS г.р.н. Е964ЕХ 116рус, согласно которому величина ущерба составляет 100 229 руб. 66 коп. с учетом износа. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором от 01.06.2015 N 201/06/А-15 составили 20 000 руб. (л.д. 13-29).

Согласно договору об уступке права требования от 19.01.2015 Мальков Михаил Александрович уступил свои права требования к ООО "Росгосстрах" на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту т/с FORD FOCUS г.р.н. Е964ЕХ 116рус, поврежденного в результате ДТП 28.08.2014, ООО "Альянс Оценка", которое в последующем переуступило данное право требование истцу на основании договора от 14.05.2015 (л.д. 31).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ от выплаты истцу не направил (л.д. 35-36).

Досудебная претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 37).

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения ООО "Юкарт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на заключения ответчиком договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 28 августа 2014 года, полис ОСАГО, по которому предъявлены требования, заключен до 01 октября 2014 года.

Предъявляемый к выплате размер ущерба в размере 100 299 руб. не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на дату заключения договора страхования (до 01.09.2014).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке.

Факт наличия юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Приведенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что ООО "Альянс Оценка" до передачи права требования страхового возмещения истцу уступило данное право иному лицу - ООО "АЗУР", документально не подтвержден.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" указывает на то, что т/с FORD FOCUS г.р.н. Е964ЕХ 116рус не было представлено для осмотра страховщику, а экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено ненадлежащим лицом.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО "АМД эксперт" от 01 июня 2015 года N 201/06/А-15 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 229 рублей 66 копеек (л.д. 13-22).

Вышеназванное экспертное заключение составлено экспертом-техником Шагаповым Айратом Рифовичем, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за N 2072 на основании Протокола заседания Межведомственной Аттестационной Комиссии от 23.09.2014 N 7 (опубликовано на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988), прошедшим профессиональную переподготовку по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" (диплом ПП N000052).

Таким образом, довод ответчика о том, что экспертиза проводилась лицом, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников опровергается материалами дела.

Кроме того, Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, утратили силу с 16.10.2014.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-81475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко П.А. Иевлев