Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9968/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-67387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ермакова Л.И., Царенкова О.А. (доверенность от 20.08.2015 г.)

от ответчика (должника): Кунина С.В. (доверенность от 30.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9968/2016) ИП Ермаковой Лилии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-67387/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ИП Ермаковой Лилии Игоревны

К Администрации Невского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартир,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Лидия Игоревна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в согласовании проекта объединения и перепланировки квартир по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д.10, кв. 2 и кв.3, обязании ответчика согласовать перепланировку (с объединением) данных квартир.

Решением от 01.02.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержала, представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат квартиры N N 2 и 3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014 сделаны записи N78-78-78/011/2014-301 и N 78-78-78/011/2014-302, соответственно.

Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки указанных квартир под офис.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрация отказала Предпринимателю в согласовании перепланировки жилых помещений на основании пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности.

Возражая против удовлетворения заявления, Администрации сослалась на законность оспариваемого Предпринимателем отказа, указав, что на момент приобретения заявительницей спорных квартир последние находились в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии, использовались для нежилых целей без перевода в нежилой фонд, в связи с чем прежний собственник - ООО "Сатурн" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2011 г. по делу N А56-35585/2011 обязан привести жилые помещения - квартиры NN 2, 3 в доме N 10 по Клочкову переулку в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также прекратить использовать названные помещения не по назначению (в нежилых целях). Как указала Администрация и следует из материалов дела, до настоящего момента решение арбитражного суда по делу N А56-35585/2011 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным, признав, что фактически требования заявителя направлены на сохранение спорных квартир в существующем состоянии вопреки вступившему законную силу судебного акта по делу N А56-35585/2011.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе и для организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-35585/2011 и выданных в соответствии с ним исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Симагиным М.С. Правобережного отдела судебных приставов Невского района постановлениями от 09.11.2012 возбуждены исполнительные производства N 100232/12/30/78 и N 100231/12/30/78.

Невозможность исполнения решения материалами дела не подтверждается, в связи с чем действия заявителя, как правильно указал суд в решении, по существу направлены на сохранение в существующем состоянии спорных квартир вопреки вступившему в законную силу судебному акту по делу N А56-35585/2011.

По правилам ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным кодексом.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-35585/2011 права Предпринимателя не могут считаться нарушенными, поскольку приобретая спорные квартиры в качестве двух самостоятельных объектов жилого фонда, последняя не могла не знать, что фактически данные квартиры перепланированы и переустроены для нежилых целей без перевода в нежилой фонд.

При этом факт приобретения спорых квартир для использования в нежилых целях Предпринимателем не оспаривается.

Как правильно указал суд в решении, из представленных в материалы дела Проекта устройства отдельного входа, Проекта объединения и перепланировки, письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.07.2012 N 1-4-42458/э и экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 19.09.2012 N 78.01.11.17-1008, следует, что данные документы разработаны по заказу ООО "Сатурн" до приобретения Предпринимателем права собственности на спорные квартиры.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный многоквартирный жилой дом представляет собой крупнопанельное 12-этажное жилое строение.

Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.

При таких обстоятельствах Предприниматель не доказала несоответствия оспариваемого отказа Администрации закону и нарушения этим отказом его прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-67387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова