Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3420/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-13805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания Сфера" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-13805/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания Сфера" (ОГРН 1134345023670; ИНН 4345369220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1134345023670; ИНН 4345369220)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания "Сфера" (далее - ООО ТСК "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 533350 руб. задолженности по договору N ТСК 02/15 от 01.04.2015, 19311,71 руб. пени на основании пункта 6.2 договора и далее по день фактического исполнения обязательства, 23188,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 533350 руб., неустойку в соответствии с пунктом 6.2. договора в сумме 18578,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 8536,27 руб. и далее по день фактической уплаты долга, проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ в сумме 12059,64 руб. и далее по день фактической уплаты долга, судебные издержки по состоянию на 16.02.2016 в сумме 60493 руб., а также 14517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, за исключением требований о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 533350 руб. задолженности, 18578,36 руб. неустойки, 13992,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 49723,96 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 533350 руб., штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности, а по состоянию на 14.03.2016 - 18578,36 руб.; госпошлину в сумме 14517 руб., судебные издержки в сумме 60493 руб. по состоянию на 16.02.2016.

Как указывает истец, вопреки требованиям истца суд произвольно изменил требования в части неустойки и удовлетворил их только в части суммы, но неосновательно оставил без удовлетворения часть требования "за каждый день просрочки оплаты". Выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

Как указывает ответчик, в подтверждение факта направления истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих оказание услуг за май 2015 года, истцом предоставлены накладная N 1111426696 (т.2 л.д. 4) и информация о грузе, распечатанная с сайта перевозчика (т.2 л.д. 3). Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт направления в адрес ответчика документов, предусмотренных п.п. 5.1., 5.2. Договора. В отношении указанных документов судом предположительно установлено (в отсутствие надлежащих доказательств), что представленные накладная и информация о грузе свидетельствуют о направлении в адрес ответчика именно документов, относящихся к спорному периоду: акта от 15.05.2015 N 007, реестра путевых листов, отрывных талонов к путевым листам, счета-фактуры. Представленный в материалы дела Акт N 007 от 15.05.2015 не подписан ответчиком. Кроме того, Договором не предусмотрена приемка оказанных услуг в одностороннем порядке. Учитывая указанные обстоятельства, не подписанный ответчиком акт не может служить основанием для оплаты. Представленные истцом в обоснование требования путевые листы N 17 от 25.04.2015, N 18 от 27.04.2015, N 19 от 28.04.2015, N 20 от 29.04.2015, N 21 от 30.04.2015 не относятся к исковому периоду. Судом проигнорирован ответ ответчика N 249-м от 12.10.2015 (т.1 л.д. 92) на претензию от 21.09.2015, в котором ответчик сообщил о неполучении документов, на которых истец основывает претензионные требования, а также о существующей переплате по Договору. Ввиду неполучения отрывных талонов заказчика, ответчик не смог своевременно заявить об их не подписании уполномоченным лицом. В доказательство того, что Емелин П.Н. не является работником ответчика, последний представил суду ряд документов (т.1 л.д. 72-81), подтверждающих, что Емелин П.Н. является работником ООО "СтройТехМонтаж". Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие выплату Емелину П.Н. заработной платы ООО "СтройТехМонтаж" (т. 1 л.д. 82-90), однако, судом не дана оценка представленным доказательствам. Печать, проставленная на путевых листах, не является печатью организации ответчика. Ответчик не изготавливал печать "для документов" и не передавал ее представителям ООО "СтройТехМонтаж", кроме того, не подтверждал указанной печатью полномочия работника иной организации (Емелина П.Н.). Поскольку ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом ввиду не подписания путевых листов уполномоченным лицом ответчика, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки судом не обосновано.

Истец в отзыве доводы жалобы ответчика отклонил, просит отказать в её удовлетворении в полном объеме.

Судебное заседание 24.05.2016 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 09.06.2016.

В судебном заседании 09.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. в состав суда введен судья Сандалов В.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "НОВОСТРОЙ" (Заказчик) и ООО ТСК "Сфера" (Исполнитель) заключен договор N ТСК 02/15 на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.21-23).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора вид транспортных средств, наименование, объем, и стоимость услуг определяются между сторонами на основании Приложения N 1 (протокол согласования договорных тарифов), которое являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В протоколе согласования договорных тарифов (приложение N 1 к договору) стороны определили транспортное средство и тариф (Автокран Zoomlion QY50V 50т.; 5500 руб./час).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг, подписанного между сторонами, с приложением заполненных талонов Заказчика, реестров путевых листов, товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т) и транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 4.4 договора счет-фактура выставляется Исполнителем не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Выставлением счета-фактуры считается передача Исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры Заказчику с приложением документов, указанных в п.4.3. и п.4.4. настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора Заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем: счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком по настоящему договору осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного между Заказчиком и Исполнителем. Основанием для оформления акта оказанных услуг по настоящему договору являются реестры оказанных услуг и отрывные талоны к путевым листам за фактически отработанное время транспортными средствами, заверенные подписью и печатью уполномоченным лицом Заказчика (пункт 5.2 договора).

В случае задержки оплаты оказанных услуг по настоящему договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2015 по 15.05.2015 отказал ответчику услуги автокраном, оформил акт N 7 от 15.05.2015, выставил соответствующую счет-фактуру на сумму 819500 руб.

Ответчик услуги оплатил частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 533350 руб.

Претензии истца от 21.09.2015 и от 04.12.2015 с требованием об оплате задолженности, пени и процентов оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 533350 руб. долга, 18578,36 руб. неустойки, 13992,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 49723,96 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец обжалует решение суда в части взыскания неустойки и судебных издержек, указывает, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере, определенном истцом по состоянию на 14.03.2016, в то время как исходя из условий договора, оплате подлежит пеня за каждый день просрочки, т.е. до момента исполнения обязательства. Кроме того, считает необоснованным уменьшение судом судебных издержек.

В свою очередь ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом указывает, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов обязанность по оплате услуг, а соответственно пени, отсутствует

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.05.2015 по 15.05.2015 истцом в материалы дела представлены: акт оказания услуг N 7 от 15.05.2015 (т.1 л.д.25), талоны заказчика к путевым листам за указанный период (т.1 л.д.26-27), доказательства оправки указанных документов в адрес ответчика и их получения 18.05.2015 (т.2 л.д.3-4).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что представленные истцом доказательства отправки и получения корреспонденции не подтверждают факт направления в адрес ответчика документов, предусмотренных п.п. 5.1., 5.2. договора.

Вместе с тем, ни законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора не конкретизирован порядок направления указанных документов, в связи с чем в данном случае истец вправе был использовать любой доступный способ отправки документов ответчику.

Доводы ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом (Емелиным П.Н.), не являющимся работником ответчика, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Истцом представлены талоны заказчика к путевым листам, содержащие соответствующие отметки о начале и окончании работ, количестве отработанных часов, подпись ответственного лица от заказчика - Емелина П.Н., заверенную печатью заказчика.

Также истцом представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг в предыдущий месяц (апрель 2015 года), оформленные аналогичным образом и подписанные Емелиным П.Н. с проставлением печати ответчика, которые были приняты и оплачены ответчиком без замечаний.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании талонов к путевым листам неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора по состоянию на 14.03.2016.

Довод истца о том, что суд первой инстанции произвольно изменил требования в части уплаты пени и удовлетворил их только в части суммы, неосновательно оставив без удовлетворения часть требования "за каждый день просрочки оплаты" не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела в исковом заявлении от 08.12.2015 исх.N 08 истец заявил требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты, от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а по состоянию на 04.12.2015 - 19311,71 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования ( исх. N 01/3 от 01.03.2016 (т.2 л.д.13) и настаивал на взыскании неустойки в соответствии с п.6.2 договора за каждый день просрочки от суммы задолженности, а по состоянию на 14.03.2016 - 18578,36 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки "по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности" исключено истцом при уточнении исковых требований.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в предъявленной истцом сумме - 18578 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с судебным актом в части уменьшения судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания его обоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2015 (т.1 л.д.122-122), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить для заказчика претензию к ООО "НОВОСТРОЙ", провести переговоры, а при необходимости - подготовить претензию, составить исковое заявление в арбитражный суд, участвовать в судебных заседаниях, а так же оказывать консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.;

- акт выполненных работ от 10.02.2016, подписанный сторонами без претензий по объему и качеству оказанных услуг (т.1 л.д.123);

-квитанция к расходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2016, подтверждающая оплату истца по договору на оказание юридических услуг (т.1 л.д.124);

- авиабилеты стоимостью 9250 руб. и посадочные талоны к ним (т.1 л.д.125-128);

- накладная (экспедиторская расписка), подтверждающая факт направления искового заявления ответчику, со стоимостью отправки 1243 руб. (т.1 л.д.19).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в части расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая степень сложности спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., удовлетворив в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда и направление иска ответчику.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-13805/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания Сфера" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов