Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 20АП-2571/16

г. Тула

11 июня 2016 г.

Дело N А54-2231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ФЁСТ ПЛЮС" - Гоцкого А.В. (доверенность от 08.06.2016), Повного Д.В. (приказ N 56 от 05.10.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кулешовой Нины Михайловны, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЁСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016 по делу N А54-2231/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулешова Нина Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЁСТ ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов по замене неисправной раздаточной коробки передач в сумме 162 040 рублей, расходов по оплате услуги по разбору раздаточной коробки в сумме 6 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован подтверждением факта неисправности раздаточной коробки, отсутствием доказательств того, что причиной неисправности является нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства.

В жалобе общество просит решение от 16.03.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что неисправная раздаточная коробка, после ее замены ответчиком, была возвращена истцу. Указывает на отсутствие документального подтверждения факта нанесения маркировки на болты раздаточной коробки в помещении сервиса. Считает, что назначенная судом экспертиза на смогла ответить на вопрос суда кто виноват в спорном недостатке продавец или покупатель. По мнению заявителя жалобы, выход из строя восстановленной раздаточной коробки, не является гарантийным случаем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ФЁСТ ПЛЮС" доводы жалоб поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между ИП Кулешовой Н.М. (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор N АЛ 20673/01-14 РЗН финансовой аренды транспортного средства марки CHEVROLET GMI 31Ux TrailBlauzer, 2014 года выпуска, VIN XUF156MH0D3003004, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное транспортное средство на условиях договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно договору лизинга, продавцом предмета лизинга является ООО "ФЁСТ ПЛЮС" (пункт 6.3 договора лизинга).

30.05.2014 между ООО "ФЁСТ ПЛЮС" (продавец) и ОАО "ВТБ Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N АЛК 20673/01-14 РЗН, по условиям которого продавец продает транспортное средство марки CHEVROLET GMI 31Ux TrailBlauzer, 2014 года выпуска, VIN XUF156MH0D3003004, а покупатель приобретает данное имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга NАЛ 20673/01-14 РЗН от 30.05.2014 лизингополучателю - ИП Кулешовой Н.М.

Согласно пункту 1.4.2 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать качественный товар в соответствии со стандартами, техническими условиями и требованиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору купли-продажи, гарантия на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем /лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательств продавца по гарантийному обслуживанию имущества регулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

По акту приема-передачи от 06.06.2014 ОАО "ВТБ Лизинг" передало ИП Кулешовой Н.Т. транспортное средство марки CHEVROLET GMI 31Ux TrailBlauzer, 2014 года выпуска, VIN XUF156MH0D3003004.

24.11.2014 в автосалоне ответчика было проведено первое техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом. В заявлении от 24.11.2014 истец указал ответчику на вибрацию и шум при движении при полном приводе.

На основании заказа-наряда от 04.01.2015 ответчиком была проведена диагностика транспортного средства, в результате которой было обнаружено разрушение корпуса переднего моста, автомобиль был оставлен у ответчика для проведения ремонтных работ.

18.02.2015 ответчиком была проведена замена переднего моста автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 18.02.2015 N ФП00021161. Данные работы были проведены в рамках гарантийного ремонта.

На следующий день после получения транспортного средства из ремонта истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что при включении полного привода автомобиль встал в стопор.

В результате проведенной диагностики ответчиком была установлена неисправность раздаточной коробки передач.

На основании заказа от 20.02.2015 N 130 истцом 27.02.2015 была приобретена у ответчика раздаточная коробка стоимостью 161 000 рублей, денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.02.2015 на сумму 50 000 рублей и от 27.02.2015 на сумму 111 000 рублей (т. 2, л. д. 34, 38).

11.03.2015 ответчиком была произведена замена неисправной раздаточной коробки передач, неисправная раздаточная коробка была передана клиенту, что подтверждается заказом-нарядом от 11.03.2015 N ФП00020535. Истцом была произведена оплата масла трансмиссионного для раздаточной коробки в сумме 1 040 рублей.

19.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов в сумме 162 040 рублей по замене неисправной раздаточной коробки передач.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что вероятная причина выхода из строя раздаточной коробки автомобиля не производственная, а эксплуатационная.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Поскольку по условиям пункта 4 приложения N 1 к договору купли-продажи от 30.05.2014 ответчик предоставил гарантию качества на автомобиль - в течение 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи, а недостатки раздаточной коробки автомобиля были выявлены в пределах указанного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном автомобиле возлагается на продавца - ООО "ФЁСТ ПЛЮС".

Между тем, ООО "ФЁСТ ПЛЮС" доказательств того, что спорные недостатки в автомобиле возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В целях определения причины выходы из строя раздаточной коробки судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, в результате проведенного исследования выявлены недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) раздаточной коробки передач N 24581231 от транспортного средства марки CHEVROLET GMI 31UX TRAILBlazer, 2014 года выпуска, гос. номер Н537СЕ62, VIN: XUF156MH0D3003004, которые заключаются в следующем: наличие внутри корпуса раздаточной коробки металлической стружки мелкой и крупной фракции; наличие внутри корпуса раздаточной коробки инородных частиц; отсутствие предусмотренного конструкцией раздаточной коробки (нормативы завода-изготовителя) магнитного уловителя металлических частиц; наличие следов применения в отношении раздаточной коробки ремонтных воздействий.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле CHEVROLET GMI 31UX TRAILBlazer, 2014 года выпуска, гос. номер Н537СЕ62, VIN: XUF156MH0D3003004, находящемся на гарантийной обслуживании на момент выявления неисправности, должна быть установлена штатная раздаточная коробка в заводской комплектации. Представленная для исследования раздаточная коробка по явным признакам является восстановленной вне условий завода-изготовителя, а именно, "кустарным способом". В связи с тем, что в отношении узлов и деталей представленной раздаточной коробки применялись неустановленные ремонтные воздействия, определить природу возникновения выявленных недостатков средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

При этом эксперт также указал, что защитная маркировка соединительных болтов не нарушена, следов вскрытия корпуса раздаточной коробки не выявлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что причиной спорных недостатков является нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства и обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Выводы суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 6 500 рублей на оплату услуг по разбору раздаточной коробки и 35 000 рублей на оплату услуг представителя также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что выход из строя восстановленной раздаточной коробки, не является гарантийным случаем, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, исходя из нормы пункта 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исключений из этого правила договором купли-продажи от 30.05.2014 не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что назначенная судом экспертиза на смогла ответить на вопрос суда кто виноват в спорном недостатке продавец или покупатель, не может быть принят во внимание, как согласно положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока обязанность по доказыванию того, что эти недостатки возникли не по вине продавца, лежит на самом продавце. Соответственно, ответчик мог воспользоваться правом ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения факта нанесения маркировки на болты раздаточной коробки в помещении сервиса, также подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, самим заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЁСТ ПЛЮС" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016 по делу N А54-2231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев