Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-4781/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А81-5739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4781/2016) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТСЕЛЛЕР" (далее - ООО "БЕСТСЕЛЛЕР", Общество, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-5739/2015 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, заявитель)

к ООО "БЕСТСЕЛЛЕР", Шухову Владимиру Борисовичу (далее также - заинтересованное лицо)

о ликвидации юридического лица,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТСЕЛЛЕР" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных заинтересованным лицом в связи с рассмотрением дела N А81-5739/2015 по заявлению Инспекции о ликвидации ООО "БЕСТСЕЛЛЕР".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2016 заявление Общества удовлетворено частично, с МИФНС России N 5 по ЯНАО в пользу ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден Обществом надлежащими доказательствами, однако указанная сумма судебных расходов, подлежащих отнесению на Инспекцию, является чрезмерной, в то время как обоснованной и разумной суммой расходов, подлежащих возмещению Обществу за счет заявителя, является сумма в размере 3 000 руб. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг в интересах ООО "Бестселлер" совершил лишь действие по составлению письменного отзыва на исковое заявление с указанием фактических обстоятельств дела без ссылок на нормативные правовые акты, в то время как в судебном заседании по настоящему делу указанный представитель не участвовал.

По мнению суда первой инстанции, заявленная Обществом сумма в размере 30 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения соответствующих работ, явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, в связи с чем, должна быть уменьшена до 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически заинтересованным лицом за выполненные исполнителем по договору об оказании юридических услуг работы уплачено именно 30 000 руб., что подтверждается надлежащими платежными документами, поэтому взыскание с Инспекции 3 000 руб. является недостаточным удовлетворением соответствующих требований. Общество указывает, что при определении указанной выше стоимости юридических услуг сторонами договора учитывалась и оценивалась квалификация юриста (непосредственного представителя), а также общий уровень цен на аналогичные услуги адвокатов и юристов в соответствующем регионе, и что при оценке обоснованности заявленного размера судебных издержек необходимо учитывать результат рассмотрения спора, а не способы его достижения, примененные представителем ООО "БЕСТСЕЛЛЕР".

Общество обращает внимание на то, что юридическая помощь, оказанная представителем Обществу, выразилась не только в написании письменного отзыва в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, но и в обжаловании действий Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решение которого, в том числе, повлияло на результат рассмотрения данного дела. По мнению подателя жалобы, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки разумности размера понесенных Обществом расходов, и он должен был исходить из фактически уплаченной заинтересованным лицом суммы по договору об оказании юридических услуг.

МИФНС России N 5 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" и Шухову Владимиру Борисовичу о ликвидации указанного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 производство по делу N А81-5739/2015 прекращено на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом Инспекции от заявленного требования.

В апелляционном и кассационном порядках указанный судебный акт суда первой инстанции не обжаловался, в связи с чем, вступил в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А81-5739/2015 ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" заключен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2015 с индивидуальным предпринимателем Сигалом Марком Яковлевичем (л.д.56-57).

По мнению заинтересованного лица, ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель оказывал Обществу юридические услуги в судебном разбирательстве по делу N А81-5739/2015, возбужденному на основании заявления МИФНС России N 5 по ЯНАО о ликвидации ООО "БЕСТСЕЛЛЕР".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.

19.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу N А81-5739/2015 принят отказ Инспекции от заявленного требования, в связи с чем, производство по делу прекращено, то есть, иными словами, судебный акт по делу N А81-5739/2015 вынесен в пользу ООО "БЕСТСЕЛЛЕР", поэтому последнее имеет право требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, за счет Инспекции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" просило взыскать с МИФНС России N 5 по ЯНАО судебные издержки в общем размере 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 26.11.2015 (л.д.56-57);

- акт N 000150 от 02.12.2015 (л.д.93);

- расходный кассовый ордер N 77 от 30.11.2015 (л.д.92).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 26.11.2015 исполнитель (индивидуальный предприниматель Сигал М.Я.) принимает на себя обязательство оказать клиенту (ООО "БЕСТСЕЛЛЕР") юридическую помощь по гражданскому делу N А81-5739/2015, рассматриваемому в арбитражном суде, а заказчик - принять работу и оплатить ее в соответствии с договором.

При этом пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 26.11.2015 предусмотрено, что в рамках такого договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения за оказание юридических услуг, уплаченного ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" по указанным выше договору, составляет 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела представителем Общества оказана единственная услуга, направленная на защиту прав и интересов ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" в рамках соответствующего судебного разбирательства, а именно: составлен письменный отзыв на заявление Инспекции с изложением в нем фактических обстоятельств дела, а также указанием ссылки на решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.11.2015 N 09-33/10727, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" (л.д.53-54).

При этом в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции по настоящему делу, представитель Общества не участвовал (см. протокол судебного заседания от 11.12.2015 - л.д.81-82), иных процессуальных документов в материалы дела не представлял.

При таких обстоятельствах, а также учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем материалов по делу и причину, непосредственно послужившую основанием для прекращения производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь изложенной выше правовой позицией высших судебных органов, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя заинтересованного лица, которые могут быть отнесены на заявителя, в данном случае являются расходы в сумме 3 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что помимо составления письменного отзыва на заявление Инспекции представителем Общества также совершены действия по обжалованию решений МИФНС России N 5 по ЯНАО в вышестоящий налоговый орган, решение которого, в том числе, повлияло на результат рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно акту N 000150 от 02.12.2015 сумма в размере 30 000 руб. выставлена к оплате ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" именно за оказание юридических услуг по договору от 26.11.2015 (л.д.93).

В то же время пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора об оказании юридических услуг от 26.11.2015, оплата услуг по которому заявлена к взысканию с Инспекции в настоящем случае, не предусмотрено оказание Обществу юридической помощи в связи с обращением в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, а соблюдение досудебного порядка обжалования не является обязательным условием обращения с заявлением в суд по рассматриваемой категории спора.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных Обществу индивидуальным предпринимателем Сигалом М.Я. в связи с обращением в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, не может быть взыскана в составе стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2015, в рамках производства по настоящему делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "БЕСТСЕЛЛЕР", как заинтересованным лицом, не доказана обоснованность и разумность несения расходов по оплате услуг представителя в указанном им размере, учитывая несложность рассматриваемого вопроса с точки зрения применения норм материального права, отсутствие служебных командировок представителя и транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 3 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" услугам.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БЕСТСЕЛЛЕР" отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-5739/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков