Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-4942/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А46-5166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4942/2016) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2016 года по делу N А46-5166/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (ИНН 5501234859, ОГРН 1115543022650) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (ИНН 5502013556, ОГРН 1025500531550) о взыскании 912 642 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" - Матюш А.Н. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" - Ульянова И.Ю. (паспорт, доверенность); Бродского П.И. (паспорт, доверенность); директора Золотарева А.В. (паспорт, решение учредителя т.1 л.д. 64);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (далее по тексту - ООО "РПИ", истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее по тексту - ОмГТУ, ответчик) о взыскании 912 642 руб., в том числе: 869 787 руб. задолженности за выполненные работы и 5 979 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2014 по 26.01.2015.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 862 624 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 335 руб. 16 коп.

Решением от 09.03.2016 по делу N А46-5166/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "РПИ" удовлетворил. С ОмГТУ в пользу ООО "РПИ" взыскано: долг в сумме 1 862 624 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 335 руб. 16 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 252 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.; в доход федерального бюджета 12 518 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОмГТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОмГТУ указывает, что по условиям договора оплата производится после полного завершения работ, разработанная истцом проектная документация должна быть передана в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области для прохождения экспертизы, после проведения которой, будет произведен окончательный расчет при наличии заключения. Считает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Так, ответчик указывает на то, что экспертом не сделан вывод о соответствии представленной на экспертизу документации требованиям, предъявляемым к данным видам работ, действующим законодательством РФ. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОмГТУ представило копию листка нетрудоспособности N 219131395838.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного документа к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Данный документ подлежит возврату ОмГТУ вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОмГТУ поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РПИ" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, что 14.05.2013 между ОмГТУ и ООО "РПИ" был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 130093 (далее Договор), по которому ОмГТУ выступал в качестве Заказчика, а ООО "РПИ" в качестве Подрядчика. Коллегией отмечается, что неверное указание судом в обжалуемом решения договора за номером "120018" вместо "130093" носит характер явной опечатки и подлежит устранению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

По условиям данного Договора Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 8 января 2014 года разработать и согласовать проектную документацию на "Реконструкцию УЛК-6 с надстройкой мансардного этажа ОмГТУ, расположенного по адресу: г. Омск пр. Мира 11". ОмГТУ, в свою очередь, выступая в качестве Заказчика, брал на себя обязательство произвести единовременно, после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приёмки полного комплекта согласованной проектной документации, перечислить на расчётный счёт Подрядчика денежные средства в размере 4761078 руб.

В иске так же указано, что ООО "РПИ" была выполнена часть работ по Договору, результат которых был передан ОмГТУ.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу N А46-3191/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014, удовлетворен иск ОмГТУ и Договор расторгнут.

Истец полагает, что поскольку ответчик часть работ принял и не осуществил их возврат, то результат указанных работ имеет для последнего потребительскую ценность.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения ООО "РПИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика оплатить подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ предусмотрена также статьей 762 ГК РФ.

Согласно п.3 Технического задания на разработку проектной документации к договору (т.1, л.д.21) сторонами договора предусмотрена стадийность проектирования, в первую стадию работ входит создание эскизного проекта.

Факт получения от истца промежуточной проектной документации, эскизного проекта "Реконструкция УЛК-6 с надстройкой мансардного этажа ОмГТУ, расположенного по адресу: г.Омск, пр.Мира,11" подтвержден материалами дела (т.1, л. 61-62) и не отрицается ответчиком.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления мотивированных замечаний по качеству полученной истцом проектной документации, либо предложений об устранении недостатков.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (накладная N 7 от 03.12.2013 (т.1., л.д.61), объяснения сотрудников ОмГТУ Горшенкова А.А. и Еремина А.И. (т.1, л.д.107-109), должностная инструкция проректора по административно-хозяйственной работе и переписка сторон (т.1, л.д.113-116, л.д.120)), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт выполнения работ по Договору, передача части результатов работ в электронном виде, отсутствие ее возврата до настоящего времени, учитывая, что результат работ был передан ответчику еще в декабре 2013 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также, учитывая факт расторжения договора, апелляционный довод о возможности окончательного расчета только после прохождения проекта Государственной экспертизы не может быть расценен как законное основание для отказа от оплаты.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно потребительской ценности результата работ выполненных ООО "РПИ" по Договору.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайства ООО "РПИ" о проведении экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1.Представляет ли потребительскую ценность результат работ и информация содержащаяся на электронном диске 2R3 705028 070412 1736 80/700 (наименование УЛК-6 ОмГТУ) и эскизном проекте "Реконструкция УЛК-6 с надстройкой мансардного этажа ОмГТУ, расположенного по адресу : г.Омск, пр.Мира,11"?

При наличии потребительской ценности указать рыночную стоимость и вариант (или варианты) возможного использования по назначению.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Региональная экспертиза" Фурсову Виктору Владимировичу.

Определением суда от 14.10.2015, было удовлетворено ходатайство экспертной организации и произведена замена эксперта Фурсова В.В. и производство экспертизы поручено эксперту ООО "Региональная экспертиза" Шитикову Виктору Александровичу.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Региональная экспертиза":

1.Процент выполненных работ по проектной документации - 28,8 % (от полного объема работ, указанного в задании).

2.Процент выполнения обмерных работ - 100 % (от полного объема работ, указанного в задании).

3.Процент выполнения работ по обследованию - 0% (от полного объема работ, указанного в задании).

4.Процент выполнения инженерно-геодезических изысканий - 100% (от полного объема работ, указанного в задании).

5.Процент выполнения инженерно-геологических изысканий - 0% (от полного объема работ, указанного в задании).

6.Разработанная документация имеет потребительскую ценность. Представленный материал может быть использован для завершения проектных работ. Документация представлена в редактируемом формате dwd, что позволяет дорабатывать чертежи в представленном формате. Заказчик имеет возможность редактировать документацию, исправлять, вносить изменения, а, следовательно, получить оконченный результат согласно заданию.

7.Вариант использования - анализ разработанной документации, завершение работ по разделам.

8.Сметная стоимость (рыночная стоимость) выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2015 года составляет 1992665 руб. 93 коп.

9.Сметная стоимость (рыночная стоимость) выполненных работ на момент сдачи работ 31.13.2013 с учетом тендерного снижения (0,6) 1862624 руб. 44 коп.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательств иной стоимости фактически выполненных работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что экспертом не сделан вывод о соответствии представленной на экспертизу документации требованиям, предъявляемым к данным видам работ, действующим законодательством РФ, отклоняется апелляционным судом в силу ее несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (ОмГТУ) в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (для устранения имеющихся, по его мнению, неясностей и сомнений в первоначальной экспертизе, касающихся соответствия представленной на экспертизу документации требованиям действующего законодательства РФ) или о назначении дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

При этом возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в данной части, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован по целевому назначению, в материалы дела ОмГТУ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение арбитражным судом требований о взыскании с ОмГТУ стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 862 624 руб. 44 коп., результат которых ответчиком получен, не возвращен, имеет потребительскую ценность и может быть использован для завершения проектных работ и получения оконченного результата согласно заданию.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение оплаты с ответчика в пользу истца по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2014 по 01.02.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 335 руб. 16 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет не представлен, мотивированных доводов в этой части не заявлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку указанные заявителем обстоятельства невозможности явки представителя в судебное заседание не являются уважительными в отношении юридического лица.

Неявка представителя ответчика не препятствовало рассмотрению дела по существу, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось ранее (часть 5 статьи 158 АПК РФ), новых доводов или возражений ОмГТУ не заявляло.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А46-5166/2015 по ходатайству ОмГТУ не были нарушены положения АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2016 года по делу N А46-5166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков