Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-3802/16

город Омск

10 июня 2016 г.

А46-2844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3802/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-2844/2016 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания СТА" (ИНН 5504058111, ОГРН 1025500973134)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании распоряжения N 271 от 20.02.2016 недействительным в части демонтажа рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Компания СТА" - Кожейкин Сергей Иванович (по паспорту гражданина РФ, по доверенности N 50 от 26.05.2016 сроком действия по 26.05.2017);

установил:

закрытое акционерное общество "Компания СТА" (далее - ЗАО "Компания СТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения N 271 от 20.02.2016 "О демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию" в части демонтажа рекламных конструкций с порядковыми номерами: 20 - Ленинградский пр. (ост. Парк Победы) справа; 22 - пр. Ленинградский (ост. Парк Победы справа); 27 - Парк Победы (Птичья гавань); 29 - ул. Ленинградский пр. (ост. Парк Победы); 30 - Парк Победы (Птичья гавань); 31 - съезд с Ленинградского моста за ул. 3-я Островская (справа); 34 - Ленинградский мост (ост. ДОСААФ); 36 - ул. Ленинградский пр. за ост. ДОСААФ; 38 - Ленинградский мост (ост. ДОСААФ); 46 - Ленинградский проспект; 48 - Ленинградский мост Досааф; 53 - ул. Енисейская; 64 - Кировская развязка (кольцо); 65 - Кировская развязка (кольцо); 77 - ул. Енисейская (дорога в аэропорт); 84 - дорога в Аэропорт (поворот на ул. 60 лет Победы); 95 - ул. Суворова (дорога из Аэропорта, напротив АЗС); 103 - ул. Масленникова - ул. Пушкина; 105 - ул. Масленникова - ул. Жукова; 117 - ул. Масленникова - К. Маркса; 130 - ул. Масленникова, 15; 131 - ул. Масленникова, 60; 132 - ул. Масленникова - ул. Жукова; 134 - ул. Масленникова - ул. Пушкина; 150 - ул. Масленникова, 6; 151 - ул. Масленникова, 80; 152 - ул. Масленникова - ул. Куйбышева; 153 - ул. Масленникова, 26; 154 - ул. Масленникова, 6; 156 - ул. Масленникова, 17; 157 - ул. Масленникова ул. Жукова.

Одновременно с указанным заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого распоряжения в обжалуемой части, ссылаясь на то, что ему, как собственнику рекламных конструкций, в случае не принятия обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб, обусловленный нарушением обязательств перед подателями рекламы, кроме того, демонтаж рекламных конструкций до разрешения судом спора о законности распоряжения от N 271 от 20.02.2016 сделает невозможным исполнение решения суда при признании его недействительным.

Определением от 03.03.2016 по делу N А46-2844/2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие распоряжения Департамента N 271 от 20.02.2016 до вступления решения, принятого по делу, в законную силу.

В обоснование определения, суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленным требованиям, направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого распоряжения, и призвана сохранить отношения в существующем состоянии.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-2844/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Общество не доказало наличие оснований для принятия обеспечительных и наличие угрозы причинения ему значительного ущерба в случае не принятия испрашиваемых мер.

Определением от 20.04.2016 по делу А46-2844/2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ЗАО "Компания СТА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО "Компания СТА", проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как было указано выше, в обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что ему, как собственнику рекламных конструкций, в случае не принятия обеспечительных мер, будет причинен значительный ущерб, в связи с тем, что он будет лишен возможности исполнения заключенных договоров на размещение рекламы. К ходатайству приложены копии договоров на размещение рекламы, заключенные с рекламодателями: договор N ОВ-114 от 16.02.2016 о размещении рекламы по адресу Ленинградский мост (ост. Парк Победы); договор N АБ/0801-9 от 20.03.2008 о размещении рекламы по адресу Ленинградский мост (со стороны Птичьей Гавани); договор N ГА-70 от 14.12.2015 о размещении рекламы по адресу Масленникова (банк "Русский стандарт", Пушкина), Ленинградский мост (Парк Победы, ДОСААФ), 60 лет Победы (Суворова); договор N ЮВА-41 от 25.07.2012 о размещении рекламы по адресу Ленинградский мост (со стороны Птичьей Гавани); договор N ПТ 2 от 29.01.2015 о размещении рекламы по адресу Кировская развязка (стоящий справа), договор N НГ-33 от 03.12.2015 о размещении рекламы по адресу Ленинградский мост (ДОСААФ, со стороны Парка Победы); договор N ЛЕК-254 от 01.03.2015 о размещении рекламы по адресу Енисейская (развязка); договор N ШЯ-6 от 15.07.2014 о размещении рекламы по адресу Кировская развязка (справа), Масленникова (М. Жукова); договор N РЕ-03 от 30.08.2013 о размещении рекламы по адресу Суворова (АЗС); договор N ОВ-56 от 23.06.2014 о размещении рекламы по адресу Масленникова (М. Жукова); договор N МТ 15/07-2 от 25.06.2015 о размещении рекламы по адресу Масленникова (Учебная); договор N С-1 от 11.02.2016 о размещении рекламы по адресу Маркса, 10 (Маркса, 31); договор N АР-37 от 20.01.2016 о размещении рекламы по адресу Масленникова (Куйбышева); договор N АБ 2015/08-01 от 01.08.2015 о размещении рекламы по адресу Масленникова (Пушкина), Кировская развязка (у аэропорта); договор N ШЯ-81 от 10.12.2015 о размещении рекламы по адресу Масленникова (Пушкина); договор N АО-89 от 10.11.2015 о размещении рекламы по адресу Масленникова (Ленина); договор N ЛЕ-1 от 13.01.2016 о размещении рекламы по адресу Масленникова (Ленина); договор N ЮП-148 от 01.07.2015 о размещении рекламы по адресу Ленинградский мост (3 Островская), Масленникова (8 Линия, Жукова); договор N ПТ 15/16 от 28.08.2015 о размещении рекламы по адресу Масленникова (8 Линия); договор N МК-14 от 20.12.2012 о размещении рекламы по адресу Масленникова (Банк "Русский стандарт"); договор N АР-30 от 23.11.2015 о размещении рекламы по адресу Масленникова (Куйбышева); договор N ГА-33 от 25.02.2015 о размещении рекламы по адресу Ленина (Ленинградская площадь); договор N РЕ-5 от 21.12.2015 о размещении рекламы по адресу Ленина, 49 (Ленинградская площадь); договор N ОВ-91 от 14.07.2015 о размещении рекламы по адресу Масленникова (Жукова, 99), Ленинградский мост (со стороны Парка Победы); договор N ПНВ-45 от 07.12.2015 о размещении рекламы по адресу Масленникова (ТД "Корона").

Из указанных документов следует, что на рекламных конструкциях, планируемых к сносу, имеются действующие договоры о размещении рекламы, исполнение которых для ЗАО "Компания СТА" является обязательным. Таким образом, факт возможного причинения значительного вреда исполнением оспариваемого распоряжения подтверждается материалами дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с представленным в материалы дела подтверждающими доказательствами, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приостановление действия распоряжения от N 271 от 20.02.2016 не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц и не исключает его исполнения в дальнейшем, если в удовлетворении требований Общества будет отказано.

Предложенные Обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта Департамента и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого распоряжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении апелляционной жалобы Департамента.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-2844/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко