Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3985/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3985/2016) общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-14027/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс" (625014, Россия, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 30, ОГРН 1107232045392, ИНН 7204163704) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДорСтрой" (628406, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Сургут, шоссе Нефтеюганское, дом 8, офис (квартира) 203А, ОГРН 1138602009150, ИНН 8602204084) о взыскании 1 664 471 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДорСтрой" - представитель Комушев Г.Н. (паспорт, по доверенности N Б/Н от 25.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс" - представитель Магера О.А. (паспорт, по доверенности от 01.10.2015 сроком действия до 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Транс" (далее - ООО "Юг Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДорСтрой" (далее - ООО "СпецАвтоДорСтрой", ответчик) о взыскании 1 664 471 руб., в том числе, 1 360 313 руб. основного долга, 304 158 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2015 N 85/1 (далее - договор), неустойки в размере 0,3% с начислением на сумму основного долга с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании 25 000 руб. оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-14027/2015 исковые требования ООО "Юг Транс" удовлетворены, с ООО "СпецАвтоДорСтрой" в пользу истца взыскано 1 664 471 руб., в том числе, 1 360 313 руб. задолженности, 304 158 руб. неустойки, а также 29 645 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных издержек. С ООО "СпецАвтоДорСтрой" в пользу ООО "Юг Транс" взыскана неустойка с начислением на сумму долга в размере 1 360 313 руб., начиная с 21.01.2016, из расчета 0,3% за каждый день просрочки уплаты долга по день его фактического погашения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СпецАвтоДорСтрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что начисление неустойки необходимо производить с 11.09.2015. По мнению ООО "СпецАвтоДорСтрой", взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу истца является необоснованным в связи с оплатой услуг представителя в нарушение согласованных с истцом условий оплаты. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции приобщил представленные истцом дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2016 N 1, не исследовав их и не дав им оценку. Заявитель полагает, что судом первой инстанции представлена неполная аудиозапись и неправильно составлен протокол судебного заседания от 21.01.2016 по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий заявления ООО "СпецАвтоДорСтрой" о совершении преступления от 04.06.2016 N 36, талона уведомления N 150 о принятии заявления, жалоба ООО "СпецАвтоДорСтрой" Генеральному прокурору РФ от 19.05.2016 N 36 с доказательствами принятия жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем подлежат возвращению ответчику вместе с судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 18.05.2015 N 85/1 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по доставке груза на месторождениях Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, а ответчик - обязательства оплатить услуги.

Во исполнение договора истец оказал транспортные услуги в период июнь-июль 2015 года, в подтверждение чего представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами, реестры перевозки грунта, реестр транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры на общую сумму 6 787 185 рублей 60 копеек (л.д. 47-92).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги платежным поручением от 25.08.2015 N 57 на сумму 3 050 000 руб. (л.д. 120).

Кроме того, в результате проведенных зачетов встречных требований (л.д. 74-76), задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 2 376 872 руб. (л.д. 102-110, 111-119).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 121-127) об уплате непогашенной задолженности в размере 1 360 313 руб. по актам об оказанных услугах (в рамках данного дела) N 34 от 31.07.2015, N 35 от 31.07.2015 (л.д. 68, 83).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору оказания транспортных услуг от 18.06.2015 N 85/1.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 18.06.2015 N 85/1 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 17.11.2015 в размере 304 158 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится на основании подлинника акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры, реестра и товарно-транспортных накладных, актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель обязуется выставлять счета-фактуры в течение 5 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В случае нарушения сроков оплаты по вине заказчика, заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном осуществлении расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на получение акта приемки выполненных работ от 31.07.2015 N 34, счета-фактуры, реестра перевозок грунта, товарно-транспортных накладных и акта приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2015 N 35 лишь 10.08.2015, в связи с чем период начисления просрочки начинается с 11.09.2015.

Между тем, указанное подателем жалобы обстоятельство учтено истцом при заявлении исковых требований. Согласно расчету неустойки (т. 1, л.д. 123) на указанную в акте и счете-фактуре от 37.07.2015 N 35 сумму задолженности начислена неустойка за период с 10.09.2015 по 01.10.2015, что соответствует пункту 2.5 договора.

Заявителем не учтено, что неустойка за период с 21.08.2015 по 25.08.2015 начислена истцом на акты и счета-фактуры от 30.06.2015 N 26 и от 03.07.2015 N 28.

По иным основаниям ответчиком расчет истца не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что претензионный порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме. Ответ на претензию направляется в письменной форме в течение 10 дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.10.2015 N 15 с доказательствами ее направления ответчику по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Юг Транс" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 25 000 руб. ООО "Юг Транс" представлены договор от 30.09.2015 N 30/ЮУ/15 на оказание юридических услуг, акт от 17.11.2015 оказанных услуг к договору N 30/ЮУ/15 на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 N 18 на сумму 25 000 руб. и от 14.12.2015 N 21 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.09.2015 N 30/ЮУ/15 на оказание юридических услуг ООО "Юг Транс" (клиент) поручает, а ООО "Юридическая компания "Стратегия" (исполнитель) принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и подготовке пакета документов для предъявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о взыскании с ООО "СпецАвтоДорСтрой" (должник) имеющейся задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг от 18.06.2015 N 85/1.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Оплата производится клиентом следующим образом: 15 000 руб. клиент оплачивает в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 10 000 руб. в течение 5 дней после вынесения положительного решения арбитражного суда. Клиент производит оплату любым способом по соглашению сторон (пункт 3 договора).

В силу пункта 9 договора N 30/ЮУ/15 на оказание юридических услуг все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, клиент несет самостоятельно.

Согласно акту от 17.11.2015 оказанных услуг к договору N 30/ЮУ/15 на оказание юридических услуг стороны подтвердили, что работа по договору N 30/ЮУ/15 на оказание юридических услуг выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

19.01.2016 истец и его представитель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 30/ЮУ/15 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения пункт 2 договора N 30/ЮУ/15 на оказание юридических услуг стороны дополнили абзацем: "- осуществить представительство в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Пункт 3 договора N 30/ЮУ/15 на оказание юридических услуг изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., из них стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляет 25 000 руб. Оплата производится клиентом в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 25 000 руб. до проведения судебного заседания.

Факт оплаты истцом 50 000 руб. представителю подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Юг Транс" судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

Оплата истцом представителю 25 000 руб. единовременным платежом, а не частями в размере 15 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора и 10 000 руб. в течение 5 дней после вынесения положительного решения арбитражного суда с учетом изменения данного условия ввиду заключения указанными лицами дополнительного соглашения от 19.01.2016 N 1 к договору N 30/ЮУ/15 на оказание юридических услуг не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, судом первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства ответчик ссылался на необходимость ознакомления с исковыми требованиями и представленными в материалы дела документами, а также принятия мер для примирения.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседании в целях мирного урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку представителем истца аналогичное ходатайство заявлено не было.

Необходимость ознакомления с материалами дела в качестве основания заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не была указана суду первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ответчика отказом суда первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы заявителя о наличии в материалах дела неполной аудиозаписи судебного заседания и неправильном составлении протокола судебного заседания от 21.01.2016 по настоящему делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как недоказанные.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то, что согласно протоколу предварительного, судебного заседаний от 21.01.2016 общая продолжительность судебного заседания составляет 46 минут, а продолжительность аудиопротокола составляет 39 минут 16 секунд.

Однако из аудиопротокола следует, что судом первой инстанции дважды объявлялся перерыв в судебном заседании, во время которого сторонам предоставлялась возможность обсудить мирное урегулирование настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при наличии технической возможности - видеозапись судебных заседаний) и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа.

Пунктом 6.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно.

Не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку суд удалялся в целях предоставления сторонам возможности обсуждения потенциальной вероятности мирного урегулирования спора, необходимость осуществления фиксации частной беседы сторон путем аудиопротоколирования отсутствовала.

Согласно протоколу предварительного, судебного заседаний от 21.01.2016, продолжительность перерывов составила 10 и 5 минут.

Продолжительность указанных перерывов ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции правил фиксации, осуществляемой в ходе судебного заседания, протоколом предварительного, судебного заседаний от 21.01.2016 и аудиопротоколом от указанной даты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СпецАвтоДорСтрой" оставлена апелляционным судом без удовлетворения, у ООО "Юг Транс" имеются законные основания требовать возмещения понесенных в связи с ее рассмотрением расходов при условии доказанности факта их несения.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. ООО "Юг Транс" представлены договор от 20.04.2016 N 34/ЮУ/16 на оказание юридических услуг, акт от 27.04.2016 оказанных услуг к договору N 34/ЮУ/16 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2016 N 7 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.04.2016 N 34/ЮУ/16 на оказание юридических услуг ООО "Юг Транс" (клиент) поручает, а ООО "Юридическая компания "Стратегия" (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО "СпецАвтоДорСтрой" (должник) имеющейся задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг от 18.06.2015 N 85/1.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Оплата производится клиентом в день подписания настоящего договора (пункт 3 договора от 20.04.2016 N 34/ЮУ/16 на оказание юридических услуг).

Актом от 27.04.2016 оказанных услуг к договору N 34/ЮУ/16 на оказание юридических услуг стороны подтвердили, что услуги по договору от 20.04.2016 N 34/ЮУ/16 на оказание юридических услуг оказаны надлежащим образом на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты истцом 10 000 руб. представителю подтверждается представленной апелляционному суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2016 N 7.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Юг Транс" судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

Чрезмерность либо неразумность судебных расходов ответчиком не заявлена и судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящей жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года по делу N А75-14027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Транс" 10 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих