Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-4945/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4322/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А81-6450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4945/2016) общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Оборудование" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу N А81-6450/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Оборудование" (ИНН 2465099275, ОГРН 1062465045312) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (ИНН: 8905052070, ОГРН: 1128905001015) о взыскании 2 803 200 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСФ-Оборудование" (далее - ООО "АСФ-Оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее - ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 803 200 руб., начисленной на просроченную к уплате сумму по договору N 25/14 от 29.08.2014

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу N А81-6450/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в пользу ООО "АСФ-Оборудование" неустойку в размере 15 103 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 199 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АСФ-Оборудование" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о первичной и вторичной целях неустойки не основаны на нормах закона. Отмечает, что в довольно длительный период, когда ответчик удерживал денежные средства, истец имел возможность разместить вклад в Сбербанке России, получив при этом проценты по ставке 26,10% годовых. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о снижении ставки для расчета неустойки до 11 % годовых. По мнению истца, согласованная сторонами в пункте 7.1 договора ставка 0,1% для начисления пени является обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательств, и обычно применяемой за нарушение обязательств, а сравнение размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента несостоятельно. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность. Обращает внимание, что в его адрес отзыв ответчика поступил в день судебного заседания, что лишило истца представить свои возражения. Считает, что правомерно начисление неустойки с 31.01.2015 по 18.11.2015 включительно (по день взыскания денег).

От ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно на основе анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КрасАрм" (после реорганизации - ООО "АСФ-Оборудование") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" задолженности за поставленный товар в рамках договора от 29.08.2014 N 25/14 в размере 9 600 000 руб. и неустойки в размере 826 763 руб. 11 коп. за просрочку платежа с 15.10.2014 по 30.01.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2015 по делу N А81-437/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Как утверждает истец, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчиком взысканная задолженность полностью погашена 18.11.2015.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 7.1 договора покупатель обязался за нарушение сроков оплаты товара уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно исковым требованиям истец начислил к взысканию с ответчика неустойку за просрочку платежа с 31.01.2015 по 18.11.2015.

Поскольку предоставленными платежными документами подтверждается и ответчиком не отрицается полное погашение долга к 18.11.2015, то формально ответственность ответчика перед истцом имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неустойка является прежде всего способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Заявление требования о взыскании пени без цели понуждения стороны к исполнению договорных обязательств, о чем свидетельствует факт оплаты ответчиком 18.11.2015 задолженности, то есть до обращения с настоящим иском, ставит под сомнение добросовестность поведения заказчика. Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Ответчик в отзыве на иск частично признал требования истца о взыскании пени на сумму 15 103 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части, признанной ответчиком.

Коллегия суда отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Поскольку положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и обстоятельства дела N А81-437/2015, считает обоснованным уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 15 103 руб. 56 коп.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки с учетом периода просрочки, процессуального поведения обеих сторон договора, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2016 по делу N А81-6450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина