Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-5122/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А75-11271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5122/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2016 по делу N А75-11271/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования Ханты-Мансийск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, М ДЭП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 79 от 02.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2016 по делу N А75-11271/2015 заявление М ДЭП удовлетворено в полном объеме: признано незаконным и отменено постановление от 02.09.2015 N 79, вынесенное Управлением ФАС, о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован отсутствием в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2015 N 56 и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности N 79 от 02.09.2015 описания события вмененного М ДЭП в вину административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указывает, что отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 10.2).

Поскольку в оспариваемом постановлении N 79 от 02.09.2015, а также протоколе об административном правонарушении от 18.08.2015 N 56 изложены все необходимые фактические обстоятельства, ссылка на решение антимонопольного органа по делу N 02/АП-1264 от 26.09.2014 имеется, постольку М ДЭП правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, М ДЭП представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении предприятия антимонопольным органом проведена проверка по обращению Старкова Н.И., по результатам которого принято решение от 26.09.2014 N 02/АП-1264 (л.д.43-56).

Названным решением в действиях М ДЭП установлено нарушение пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в незаконном применении коэффициента уплотнения (навязывание контрагентам невыгодных условий договора) при заключении договоров на утилизацию твёрдых бытовых отходов.

Предприятию выдано предписание от 26.09.2014 N 64 о необходимости в срок до 14.10.2014 осуществить действия, направленные на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а именно, прекратить незаконное применение коэффициента уплотнения (навязывание контрагентам невыгодных условий договора) при определении объема ТБО, принимаемого от контрагентов в целях размещения на полигоне (л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу А75-13947/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, подтверждена законность решения и предписания антимонопольного органа.

Постановлением Управления ФАС от 02.09.2015 N 79 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 737 500 рублей (л.д.14-22).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-13947/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, подтверждена законность решения и предписания антимонопольного органа, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А75-13947/2014, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов М ДЭП о допущенных нарушениях при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта, признания М ДЭП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении к М ДЭП административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанным решением полностью подтверждается наличие события и состава в действиях М ДЭП состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается наличие в действиях М ДЭП объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2015 N 56 и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности N 79 от 02.09.2015 описания события вмененного М ДЭП в вину административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, в силу пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2015 N 56 и постановлении о привлечении к административной ответственности N 79 от 02.09.2015 имеются ссылки на решение антимонопольного органа, явившееся основанием для привлечения предприятия к ответственности. В самом решении управления содержатся указания на время и место совершения М ДЭП вмененного ему правонарушения.

Так, на странице 2 постановления о привлечении к административной ответственности N 79 от 02.09.2015 с учетом предшествующего указания на решение антимонопольного органа указано, что "на основании изложенного, лицом совершившим правонарушение, является М ДЭП".

На странице 2 Постановления указаны противоправные действия М ДЭП и ответственность, предусмотренная за такие действия.

На странице 4 постановления о привлечении к административной ответственности N 79 от 02.09.2015 указана вина М ДЭП, выразившаяся в неправомерном навязывании контрагентам невыгодных условий договора обязательное применение коэффициента уплотнения ТБО при определении объемов ТБО, принимаемых М ДЭП для размещения на полигоне, нарушении порядка ценообразования применении коэффициента уплотнения ТБО при определении объемов ТБО, принимаемых М ДЭП для размещения на полигоне, увеличивает размер платы за единицу объема ТБО, при установленном государством тарифе.

Также на странице 4 Постановления указана объективная сторона правонарушения М ДЭП.

Кроме того, на странице 4 постановления о привлечении к административной ответственности N 79 от 02.09.2015 следует вывод о наличии в действиях М ДЭП состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что М ДЭП предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными выше статьями этого Кодекса.

Как уже отмечалось выше, решение антимонопольного органа, которым предприятие было признано нарушившим требования пунктов 3, 10 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", было изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, заявитель осуществлял деятельность с нарушением требований Закона о защите конкуренции, злоупотребил доминирующим положением и совершил действия, которые повлекли ущемление интересов другого лица, а поэтому являются доказанными как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вина заявителя в его совершении.

Повторно проверив порядок привлечения М ДЭП к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установил. Предприятие надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, при совершении указанных процессуальных действий участвовали полномочные представители М ДЭП.

Как следует из оспариваемого постановления, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлены - продолжение противоправного поведения, не смотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его.

Размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего обстоятельства. Претензий к расчету административного штрафа предприятием не заявлено, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований М ДЭП у суда первой инстанции не имелось, следовательно, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2016 по делу N А75-11271/2015-отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования Ханты-Мансийск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 79 от 02.09.2015 года-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер