Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-2440/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-11160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-2440/2016) Арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-11160/2015 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Екатерине Юрьевне

о признании бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в исполнительном производстве N 59602/12/05/55, возбужденном 28.06.2012 на основании исполнительного листа серии АС 001466673, незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Мельникова Ольга Владимировна, Мельникова Елена Федоровна,

при участии в судебном заседании:

от Арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - представитель Каплунов Сергей Александрович (паспорт, по доверенности N 2 от 07.07.2015 сроком действия до 31.12.2018);

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещён;

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Екатерины Юрьевны - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

Мельникова Ольга Владимировна - не явилась, извещена;

Мельникова Елена Федоровна - не явилась, извещена;

установил:

Арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ОСП по Цен-тральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Екатерины Юрьевны, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в исполнительном производстве N 59602/12/05/55, возбужденном 28.06.2012 на основании исполнительного листа серии АС 001466673, незаконным.

Определением суда вторым заинтересованным лицом привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Екатерина Юрьевна (далее - заинтересованное лицо), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области), Мельникова Ольга Владимировна, Мельникова Елена Федоровна.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, арбитражным управляющим заявлено об отказе от требования к ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Производство по делу в части требования арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судом первой инстанции прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 требование арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 149 Закона о банкротстве, указал на отсутствие у заявителя права на оспаривание действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Мазур Е.Ю. в исполнительном производстве N 59602/12/05/55, в связи с тем, что арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. с момента прекращения производства по делу N А46-4696/2010 о банкротстве Мельниковой О.В. участником названного производства не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указала, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку независимо от того прекращены ли полномочия Каплуновой Г.Ю. как конкурсного управляющего Мельниковой О.В., она имеет право на выплату причитающегося ей вознаграждения. Вместе с тем, учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве взыскивается за счет имущества должника, которое подлежит выявлению в рамках исполнительного производства N 59602/12/05/55, а судебным приставом- исполнителем в рамках названного исполнительного производства не принимаются необходимые меры по его исполнению, то арбитражный управляющий, в рамках возбужденного им исполнительного производства N 9545/14/05/55 по требованию об уплате вознаграждения, будет лишен возможности восстановить свое нарушенное право и получить причитающиеся ей денежные средства.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Екатерина Юрьевна, Мельникова Ольга Владимировна и Мельникова Елена Федоровна извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-4696/2010 индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-4696/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. назначена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. Каплуновой Г.Ю.; на Мельникову Е.Ф. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. автомобиль MITSUBIHI COLT, 2004 г.в., государственный регистрационный номер Р 854 МВ 55.

На основании данного определения 21.06.2012 Каплуновой Г.Ю. как конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. выдан исполнительный лист АС N 0014466673, по предъявлении которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Холкиной Инной Анатольевной возбуждено исполнительное производство N 59602/12/05/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 производство по делу N А46-4696/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-4696/2010 с индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано 420 000 руб., на основании которого 17.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 002564652, предъявление коего повлекло возбуждение исполнительного производства N 9545/14/05/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-4696/2010 исполнительное производство N 59602/12/05/55 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) прекращено, однако, оно постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отменено.

Прежде (22.09.2015) арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. подано настоящее заявление, в обоснование которого указано на бездействие судебного пристава- исполнителя в исполнительном производстве N 59602/12/05/55 по поиску и возврату в конкурсную массу транспортного средства, принадлежащего Мельниковой О.В.

18.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Мазур Екатерины Юрьевны, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в исполнительном производстве N 59602/12/05/55.

Между тем, судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 производство по делу N А46-4696/2010 прекращено и полномочия Каплуновой Г.Ю. как конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. - взыскателя в исполнительном производстве N 59602/12/05/55 также прекращены.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Таким образом, именно должник после прекращения производства по делу о банкротстве становится взыскателем в рамках исполнительного производства N 59602/12/05/55. Следовательно с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве, может обратится только лицо непосредственное принимающее в нем участие, к которым арбитражный управляющий с 18.02.2013 Каплунова Г.Ю. не относится.

Доказательств уступки должником права требовать исполнения судебного акта в пользу Каплуновой Г.Ю. в материалы дела не представлено, основания для правопреемства в спорном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что права или законные интересы арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. с 18.02.2013 не могут быть нарушены оспоренным бездействием даже при его фактическом наличии.

Указанные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, исключает признание оспариваемого бездействия незаконным и лишает необходимости оценивать доводы участников процесса о достаточности действий, совершенных в исполнительном производстве N 59602/12/05/55, для вывода о том утрачена возможность исполнения требований исполнительного листа АС N 0014466673 или нет.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. является взыскателем в исполнительном производстве N 9545/14/05/55, в рамках которого подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за счет имущества, подлежащему включению в конкурсную массу, не свидетельствует о том, что у заявителя наличествует право (законный интерес), нарушенное судебным приставом - исполнителем Мазур Е.Ю. в исполнительном производстве N 59602/12/05/55, участником которого арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. с момента прекращения производства по делу N А46-4696/2010 не является.

Однако, это не исключает защиты её прав как взыскателя в исполнительном производстве N 9545/14/05/55 посредством понуждения судебного пристава - исполнителя, в чём производстве находится это исполнительное производство, к поиску, аресту и обращению взыскания на имущество, подлежащее передаче должнику, в том числе в ходе исполнительного производства N 59602/12/05/55.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что бездействие должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным при несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя не установлена, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявленное требование арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю..

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-11160/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер