Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-3766/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А70-16183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2016) акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-16183/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский" (ОГРН 1027201462023, ИНН 7207002430) к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области о признании незаконным решения N09-12/1/9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский" - Блинов А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.08.2015 сроком действия 3 года);

от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Важенина Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18 от 10.05.2016 сроком действия по 31.12.2016), Ложина Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 45 от 10.05.2016 сроком действия по 10.05.2017),

установил:

акционерное общество "Мясокомбинат Ялуторовский" (далее - АО "Мясокомбинат Ялуторовский", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 09-12/1/9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-16183/2015 в удовлетворении заявления АО "Мясокомбинат Ялуторовский" о признании незаконным решения инспекции от 23.09.2015 N09-12/1/9дсп в части начисления НДС в сумме 6223802,94 рубля, а так же штрафа и пени в соответствующей части отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "КомплектПромСнаб" и ООО "ТД "Мельница".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "ТД "Мельница".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на реальность сделок с указанным контрагентом по поставке товар, поскольку представленная первичная документация является действительной и подтверждает реальность заключенных сделок.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-16183/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 09-12/8 от 10.08.2015, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 09-12/1/9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2015, согласно которому Обществу доначислена сумма неуплаченного НДС в сумме 6528585 рублей; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 187564 рубля; начислены пени по состоянию на 23.09.2015 в размере 1974399 рублей за несвоевременную уплату налогов (т.1л.д.10-150,т.2л.д.1-65).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления штрафов и пени в связи с взаимоотношениями с контрагентами ООО "ТД "Мельница" и ООО "КомплектПромСнаб" (т.5л.д.18-21).

УФНС России по Тюменской области решением от 18.11.2015 N 0594 оставило решение Инспекции без изменения (т.5л.д.23-35).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

04.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "ТД "Мельница" и ООО "КомплектПромСнаб", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в рамках взаимоотношений с ООО "ТД "Мельница".

По взаимоотношениям со спорным контрагентом установлено следующее: между заявителем и ООО "ТД "Мельница" заключены следующие договоры поставки:

договор поставки сельскохозяйственных животных от 12.04.2011 на поставку свиней в количестве 400 голов, цена за 1 кг живого веса 81,40 рубль с НДС, поставка животных осуществляется транспортом покупателя;

договор поставки сельскохозяйственных животных от 22.03.2011 на поставку свиней в количестве 250 голов, цена за 1 кг живого веса 81,40 рубль с НДС, поставка животных осуществляется транспортом покупателя;

договор поставки сельскохозяйственных животных от 02.06.2011 на поставку свиней в количестве 500 голов, цена за 1 кг живого веса 77 рублей с НДС, поставка животных осуществляется транспортом покупателя;

договор поставки сельскохозяйственных животных от 04.05.2011 на поставку свиней в количестве 500 голов, цена за 1 кг живого веса 75 рублей с НДС, поставка животных осуществляется транспортом покупателя;

договор поставки сельскохозяйственных животных N 10 от 08.02.2012 на поставку свиней отдельными партиями по спецификациям;

договор поставки сельскохозяйственных животных от 01.07.2013 на поставку свиней в количестве 400 голов, цена за 1 кг живого веса 67,50 рублей с НДС, поставка животных осуществляется транспортом покупателя.

К указанным договорам обществом в адрес инспекции, в обоснование права на получение налоговых вычетов, представлены спецификации, ветеринарные свидетельства, счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "ТД "Мельница" а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно.

Так, ООО "ТД "Мельница" (ИНН 6674338534) зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д.8 кв. 151.

Вместе с тем, согласно материалам дела, организация по данному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий N 2 от 09.06.2015 (т.6л.д.74-80).

Участниками общества являлись Буць Ю.Н., Мельник Д.В. (до 10.02.2011).

Основной вид деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами. Находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС.

Согласно заявлению от 02.12.2010 единственный участник (в проверяемом периоде) ООО "ТД "Мельница" Буць Ю.Н. отрицает свою причастность к созданию каких-либо организаций, в том числе ООО "ТД "Мельница".

Руководитель общества Рябов В.П. (протокол допроса N 15 от 09.06.2015) в ходе проведённого допроса отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Мельница", АО "Мясокомбинат Ялуторовский", СПК "Пригородное", ЗАО "Талицкое", ООО "Корн ДС" ОАО "Сосновское", их руководители ему неизвестны (т.6л.д.38-48).

Согласно заключению эксперта N 15-112 от 13.07.2015 подписи на документах ООО "ТД "Мельница" выполнены в 59 счетах-фактурах за 2011 год, вероятно, Рябовым В.П., подписи на 97 счетах-фактурах за 2011-2013 годы выполнены не Рябовым В.П., а другими неустановленными лицами (т.5л.д.64-117).

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "ТД "Мельница" установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя перечислялись реальным поставщикам товара: СПК "Пригородное", ЗАО "Талицкое", ООО "Корн ДС", ОАО "Сосновское", либо перечислялось ОДО "СКХП", которое проводило взаимозачеты с СПК "Пригородное", ЗАО "Талицкое", ОАО "Сосновское" (т.4л.д.3-78).

Согласно ответам из регистрирующих органов (ГИБДД, ПФР, УФМС, Гостехнадзор) представленным по запросам Инспекции за ООО "ТД "Мельница" транспортные средства не регистрировались, сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы ПФР не представлялись, для оформления разрешений на работу и патентов иностранным гражданам, данная организация не обращалась, поднадзорная техника за данным предприятием не зарегистрирована и не регистрировалась (т.6л.д.85-89).

Изложенные факты, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждают обоснованность выводов инспекции о том, что ООО "ТД "Мельница" создано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и имеет признаки "проблемного" контрагента ввиду отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств по договорам с заявителем.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, общество указало на наличие 59 счетов-фактур на сумму 2539909,60 рублей, подписанных руководителя ООО "ТД "Мельница" Рябовым В.П., и подтвержденных заключением эксперта N 15-112 от 13.07.2015, полагая что они подтверждают реальность сделок.

Однако суд первой инстанции правильно указал на их вероятностный характер, выводы эксперта не являются единственным и безусловным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на свидетельские показания самого Рябова В.П., отрицающего как факт своего руководства, так и заключения сделок с СПК "Пригородное", ЗАО "Талицкое", ООО "Корн ДС", ОАО "Сосновское", АО "Мясокомбинат Ялуторовский". Рябов В.П. на допросе пояснил, что по просьбе знакомого подписывал учредительные документы и документы в банке, подписывал и счета-фактуры, и какие-то еще документы.

Таким образом, утверждение о том, что ответственным лицам заявителя знаком Рябов В.П. так же не находит своего фактического подтверждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, при анализе представленных налогоплательщиком документов, ответчиком обоснованно установлено, что часть документов оформлена ненадлежащим образом.

Так, приложения к договорам, ветеринарные свидетельства представлены не в полном объёме, в договорах поставки от имени ООО "ТД "Мельница" присутствует подпись без расшифровки лица, ее совершившего.

Инспекций в ходе проверки сделаны запросы в ветстанции по представленным на проверку ветеринарным свидетельствам.

Согласно материалам дела, ветеринарные свидетельства выданы ГБУСО "Ирбитская ветстанция", ГБУСО "Белоярская ветстанция", ГБУСО "Талицкая ветстанция", ГБУСО "Пышминская ветстанция", при этом ветстанции на запросы налогового органа сообщили, что договоры на предоставление ветеринарных услуг за проверяемый период с ООО "ТД "Мельница" не заключали.

В самих ветеринарных свидетельствах в строке "Выдано" указано: ЗАО "Талицкое" через ООО "ТД "Мельница", СПК "Пригородное" через ООО "ТД "Мельница", ООО "Корн ДС" через ООО "ТД "Мельница", ОАО "Сосновское" через ООО "ТД "Мельница", АО "Мясокомбинат Ялуторовский" через ООО "ТД "Мельница" (т.7л.д.76-150,т.8л.д.1-13).

При этом ЗАО "Талицкое", СПК "Пригородное", ООО "Корн ДС", ОАО "Сосновское" находятся на специальном режиме налогообложения - единый сельскохозяйственный налог, при котором они освобождены от уплаты НДС. Данные организации имеют среди основных видов деятельности вид деятельности: разведение свиней, чем фактически и занимаются.

Таким образом, ветеринарные свидетельства выданы непосредственно сельхозпроизводителям, как владельцам скота, при этом ветеринарные свидетельства оформлены с указанием маршрутов от ферм данных предприятий.

В товарных накладных от поставщика и грузоотправителя ООО "ТД "Мельница" указано, что отпуск груза разрешил директор Рябов В.П., тогда как отпуск груза производили Попов С.И., Попов А.А., Петров А.А., груз от лица заявителя принимала Микрюкова Л.А., а сами товарные накладные не содержат сведений о ветеринарных сопроводительных документах, выданных доверенностях, количество принятых свиней установить не возможно, поскольку имеется указание только на вес в кг.

Налоговым органом в ходе проверки дополнительно у заявителя запрошены товарно-транспортные накладные по форме N СП-32, которая применяется для оформления операций по отправке-приёмке животных.

Данные товарно-транспортные накладные выписывает заведующий фермой, бригадир или зоотехник с участием ветврача на каждую партию скота и птицы, направляемую на заготовительные пункты, либо продаваемую другим организациям.

Документ выписывается при доставке животных независимо от вида транспорта.

Вместе с тем, в представленных заявителем товарно-транспортных накладных, выписанных от ООО "ТД "Мельница" в качестве пунктов погрузки указаны: п. Пионер Талицкого района Свердловской обл., п. Спутник Ирбитского района Свердорвской обл., с. Колюткино Белоярского района Свердловской обл., данные накладные подписаны лицами, участие которых в отпуске груза не подтверждено.

При этом, исходя из представленных товарно-транспортных накладных, поставка груза производилась с непосредственным участием работников Общества.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных и ветеринарных свидетельств Инспекция установила несовпадение указаний на подписи должностных лиц, осуществлявших отгрузку груза.

Согласно представленным заявителем накладным на приём скота от ООО "ТД "Мельница" груз сдавали заготовители Общества.

Из показаний свидетелей Жилиной О.А. (главный бухгалтер Общества, протокол допроса N 13 от 25.05.2015), Гройсман Г.Н. (генеральный директор, протокол допроса N 9 от 18.05.2015), Кабанова М.Н. (начальник отдела заготовок, протокол допроса N 10 от 18.05.2015) следует, что отгрузка животных производилась поставщиком на транспорт покупателя, документы привозили вместе с грузом, о самой организации ООО "ТД "Мельница" известно из документов (т.6л.д.16-22,32-37,49-53).

Водители Общества Степанов В.А., Чернов В.А., Переладов С.Ф. подтвердили, что груз забирали с ферм ЗАО "Талицкое", СПК "Пригородное", ООО "Корн ДС", ОАО "Сосновское", об ООО "ТД "Мельница" известно из документов (т.6л.д.59-70).

Анализ выписки по расчетному счету денежных средств, перечисленных Обществом за поставку скота за проверяемый период показал, что ООО "ТД "Мельница", поступившие денежные средства перечислялись ОАО "СКХП", ЗАО "Талицкое", СПК "Пригородное", ООО "Корн ДС", ОАО "Сосновское".

Согласно документам, представленным ОАО "СКХП", следует, что ООО "ТД "Мельница" перечисляло денежные средства, поступившие от заявителя ОАО "СКХП" по договорам уступки прав требований на основании актов зачёта взаимных требований между ООО "ТД "Мельница" и ОАО "СКХП" в части погашения задолженности перед СПК "Пригородное" и ЗАО "Талицкое", ОАО "Сосновское" (т.4л.д.3-136).

Таким образом, заявитель производил расчёты с производителями сельскохозяйственных животных через ООО "ТД "Мельница".

По результатам встречных проверок ЗАО "Талицкое", СПК "Пригородное", ООО "Корн ДС", ОАО "Сосновское" налоговым органом частично получены документы по поставке животных ООО "ТД "Мельница". Данные документы имеют противоречия в части указания автотранспорта заявителя, доверенностей представителей заявителя, объёма поставки и иные.

Таким образом, Инспекцией установлен факт перевозки животных транспортом заявителя от ЗАО "Талицкое", СПК "Пригородное", ООО "Корн ДС", ОАО "Сосновское" из пунктов, обозначенных в ветеринарных свидетельствах и принадлежащих данным сельхозпредприятиям.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что взаимоотношения с указанным выше контрагентом не носили реального характера, заявителем не представлено. Указанные выводы Инспекции основаны на доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки. Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в нарушение требований статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердило заявленные налоговые вычеты

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В признании вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Законодательно понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено, но при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе контрагентов, указывают лишь на факт их регистрации и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что при выборе спорного контрагента Общество предпринимало разумные и достаточные меры, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция доказала в установленном порядке наличие оснований в силу которых Обществу был доначислен НДС.

Установленные Инспекцией обстоятельства относительно взаимодействия Общества со спорным контрагентом, их финансово-хозяйственной деятельности в своей совокупности и взаимной связи подтверждают изложенные выше выводы Инспекции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказана реальность сделок со спорным контрагентом. Предложенная Обществом оценка доказательств, полученных Инспекцией, игнорирует взаимную связь доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота с данными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание в виде штрафа.

Событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией установлены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Установив факты неуплаты в установленные сроки налогов, Инспекция обоснованно начислила Обществу пени.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства, представленные налоговым органом, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа за неполную уплату такого налога по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "КомплектПромСнаб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции налогоплательщиком не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-16183/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мясокомбинат Ялуторовский" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 952 от 09.03.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер