Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-5077/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А75-15227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5077/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15227/2015 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (ОГРН 1087746340505, ИНН 7707657629)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418)

о взыскании 1 176 755 руб. 98 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (далее - истец, ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" (далее - ответчик, ООО "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ") о взыскании 1 211 278 руб. 12 коп., в том числе 1 149 620 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования по очистке бурового раствора N 15/2015 от 27.01.2015, 17 210 руб. 88 коп. неустойки (пени) за период с 30.09.2015 по 01.03.2016, 44 447 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2015 по 01.03.2016 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15227/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" в пользу ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" взыскано 1 211 278 руб. 12 коп., в том числе 1 149 620 руб. 00 коп. основного долга, 17 210 руб. 88 коп. неустойки (пени), 44 447 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 768 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением с ООО "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" взыскано 345 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования по очистке бурового раствора N 15/2015 от 27.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие ответчиком имущества по акту N 21/2015 приема/передачи от 19.02.2015 является конклюдентными действиями по отношению к оферте, направленной истцом 28.01.2015.

Кроме того, ООО "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" отмечает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что акт приема-передачи оборудования, а также акты об инженерном сопровождении и о выводе оборудования из эксплуатации не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить основанием для составления на их основе каких-либо актов и счетов-фактур. Также, суд не дал оценку тому факту, что до настоящего времени истец не направил и не предпринимал попыток направить в адрес ответчика оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур за апрель 2015 года. Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной связью Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Также, ответчик считает, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то к ответчику не должны были применяться положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" и ООО "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в процессе переписки по электронной почте истцом ответчику 28.01.2015 был направлен типовой договор аренды оборудования по очистке бурового раствора от 27.01.2015 N 15/2015 (Договор).

К фактическому исполнению Договора ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" и ООО "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" приступили с 19.02.2015, что подтверждается актом N 21/2015 приема-передачи оборудования по очистке бурового раствора от 19.02.2015.

Проект Договора истца был переработан и подписан ответчиком, направлен истцу по электронной почте 09.06.2015 и заказным письмом с простым уведомлением 16.07.2015.

Оригинал был получен истцом 21.07.2015.

В ответ на полученный в электронном виде от ответчика вариант Договора истец отправил ответчику письмо от 01.07.2015 N 296-15 о несогласии с предложенным вариантом Договора.

Однако, ответчик данное письмо проигнорировал.

Начиная с 19.02.2015, стороны Договора продолжали его исполнять, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды оборудования по очистке бурового раствора от 27.01.2015 N 15/2015 ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (Арендодатель) и ООО "BEJIA-ПЕТРОЛЕУМ" (Арендатор) подписан.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора его предметом является аренда оборудования по очистке бурового раствора с предоставлением услуг по инженерному сопровождению для ввода оборудования в эксплуатацию и вывода его из эксплуатации, а также дл периодического контроля работы оборудования на объекте Арендатора.

В силу пункта 1.2. Договора наименование, количество и другие возможные характеристики оборудования указаны в Приложении N 1.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора в редакции, подписанной ответчиком, ориентировочный срок аренды определен в Приложении N 1 и включает в себя количество дней аренды, рассчитанных по Ставке-Простой, и период, оплачиваемый по Ставке-Работа. Фактический срок аренды определяется на основании актов приема-передачи оборудования и передаче оборудования в аренду и его возврате Арендодателю.

Согласно Приложению N 1 к Договору количество дней по Ставке-Простой определен в количестве 10 дней, по Ставке-Работа - 101 день. Цена аренды по Ставке-Простой определена в размере 5 000 руб. за день, по Ставке-Работа - 11 000 руб. за день.

Исполнение договорных обязательств подтверждается: актом N 21/2015 приема-передачи оборудования по очистке бурового раствора от 19.02.2015 (том 1 л.д. 75), актом 01/2015 о вводе в эксплуатацию оборудования системы очистки бурового раствора от 22.04.2015 (том 1 л.д. 76), актом N 15/07/2015 о выводе из эксплуатации оборудования системы очистки бурового раствора от 15.07.2015 (том 1 л.д. 77), актом N 1/2015 об инженерном сопровождении (том 1 л.д. 78), актом от 15.07.2015 об инженерном сопровождении (том 1 л.д. 79).

Платежным поручением от 15.09.2015 N 000162 от 15.09.2015 ответчик внес арендную плату в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 88).

Согласно условиям типового Договора в редакции истца, Ставка-Работа и Ставка-Простой рассчитываются так: с 19.02.2015 до 22.04.2015 оборудование арендовалось по Ставке-Простой, с 22.04.2015 по 15.07.2015 по Ставке-Работа, с 15.07.2015 - по Ставке-Простой, с учетом актов ввода в эксплуатацию и вывода оборудования из эксплуатации.

Истец ответчику выставил документы на оплату аренды по Ставке-Работа за период с 22.04.2015 по 15.07.2015.

Согласно пункту 1.9. Договора и Приложению N 1 к нему в редакции ответчика оплачиваемый объем работ по инженерному сопровождению не может превышать 10 суток.

Истец в этот объем уложился, отработав 9 дней: 4 дня по акту об инженерном сопровождении 1/2015 и 5 дней по акту от 15.07.2015.

Согласно типовому Договору (пункт 4.1.) в редакции истца оплата за оказанные услуги производится Арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя до 01 числа текущего месяца аренды авансового платежа в размере 50 процентов суммы предполагаемого объема услуг в данном месяце согласно выставленного Арендодателем счета. Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном месяце аренды производится Арендатором на основании счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента её выставления Арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в редакции ответчика оплата оказанных услуг производится Арендатором не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней после подписания счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Претензией от 28.10.2015 N 145-15 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить пени.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было выше сказано, по акту N 21/2015 приема-передачи оборудования по очистке бурового раствора от 19.02.2015 ответчик принял имущество в аренду.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет Договора урегулирован сторонами в пунктах 1.1. и 1.2. Договора. Наименование, количество и иные характеристики арендованного имущества указаны в Приложении N 1 к Договору.

При этом, следует отметить, что по указанным положениям Договора разногласий у сторон не возникало.

Учитывая, что при приеме-передаче имущества у сторон не возникло разногласий относительно его индивидуальных признаков, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия о предмете Договора.

Таким образом, поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида Договоров, то вопреки доводам ответчика Договор является заключенным.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой интсанции учитывает, что оферта истца не была акцептирована ответчиком полно и безоговорочно (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 8.2. Договора в редакции истца была предусмотрена подсудность споров по Договору Арбитражному суду города Москвы, тогда как редакция ответчика предполагает подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно протоколу разногласий истец предложил оставить редакцию пункта 8.2. Договора в редакции Арендодателя.

Следовательно, между сторонами соглашения о подсудности споров урегулировано не было, в связи с чем таковая определяется по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, истцом обязательства по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2015 N 21/2015.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за апрель - июль 2015 года размер арендной платы составил 1 249 620 руб. 00 коп., в том числе за апрель 2015 года - 402 380 руб., за май 2015 года - 389 400 руб., за июнь 2015 года - 187 620 руб., за июль 2015 года - 270 220 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 100 000 руб. 00 коп. задолженность составила 1 149 620 руб. 00 коп.

Согласно протоколу разногласий, стороны не достигли соглашения о сроках исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 4.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из расчетов истца, он произвел расчет неустойки, исходя из сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы в течение 60 календарных дней после подписания счетов-фактур, что соответствует положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора арендные платежи за период с апреля по июль 2015 года оплатил не в полном объеме, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 149 620 руб. 00 коп.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды оборудования по очистке бурового раствора N 15/2015 от 27.01.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 149 620 руб. 00 коп.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что использование счетов-фактур, подписанных факсимильной связью Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для фактического установления использования ответчиком имущества факт подписания счетов-фактур факсимильной связью значения не имеет, так как у счетов-фактур имеется своя функция, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, и не они являются документами, подтверждающими фактическое осуществление этих услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 210 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2. Договора в редакции истца ставка неустойки установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.2. Договора в редакции ответчика за несвоевременное внесение арендных платежей Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Как следует из протокола разногласий, истец возражений относительно редакции ответчика не заявил, в претензии от 28.10.2015 N 145-15 требовал уплатить пени по ставке 0,01% от суммы долга, что указывает на согласование сторонами посредством обмена документами условий начисления неустойки по указанной ставке.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.09.2015 по 01.03.2016 составляет 17 210 руб. 88 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 44 447 руб. 24 коп. в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 30.09.2015 по 01.03.2016 в размере 44 447 руб. 24 коп.

Между тем, довод апелляционной жалобы ООО "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" в части статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принимается, поскольку как было выше сказано, суд пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком арендных отношений с 19.02.2015, несмотря на последующие разногласия, следовательно, в данном случае статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Так, согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды оборудования по очистке бурового раствора N 15/2015 от 27.01.2015, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающей на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" к ООО "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" о взыскании 44 447 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 30.09.2015 по 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15227/2015 подлежит изменению путем удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 149 620 руб. 00 коп. основной задолженности и 17 210 руб. 88 коп. неустойки (пени) за период с 30.09.2015 по 01.03.2016, в удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15227/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" 1 166 830 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1 149 620 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 17 210 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 194 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" 110 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Произвести зачет взаимных требований по уплате государственной пошлины и, в результате, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 084 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 345 руб. 00 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко