Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-2039/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А70-14332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2039/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-14332/2015 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1117232011720; ИНН 7203262607)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" (ОГРН 1097232001657; ИНН 7202193904)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 834 080 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - представитель Синилова Елена Сергеевна (паспорт, по доверенности от 06.04.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее по тексту- ООО "УниверсалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" (далее по тексту- ООО "ТСК Билдинг", ответчик) о взыскании 3 834 080 рублей 44 копеек, в том числе 2 488 612 рублей задолженности по договору поставки продукции N 002-15/ТСК-Б от 30.04.2015 г. и 1 345 468 рублей 44 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий, сроков и этапов оплаты заказанной продукции (л.д.2-4), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д.61-67).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 заявленные ООО "УниверсалСтрой" требования удовлетворены, с ООО "ТСК Билдинг" в пользу истца взыскано 3 834 080 рублей 44 копейки, в том числе 2 488 612 рублей основного долга, 1 345 468 рублей 44 копейки неустойки, а также 42 520 рублей государственной пошлины и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Билдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

От ООО "УниверсалСтрой" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "ТСК Билдинг" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор N 002-15/ТСК-Б поставки продукции от 30.04.2015 г., согласно которому истец принял на себя обязательства изготовить и поставить в собственность ответчика товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях доставки, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а ответчик - принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора (далее - Договор, л.д.29-34).

Согласно п. 1.1. Договора сторонами подписана и заверена печатями спецификация N 1 от 30.04.2015 г., в соответствии с которой истец должен поставить ответчику строительную теплоизоляцию Rockwool Лайт Баттс Скандик (1200х600х100) 1 упак=0,42 м3 в количестве 1728 м3 стоимостью 3 283 200 рублей в срок до 08.05.2015 г., который должен быть оплачен 100% в срок до 20.05.2015 г. путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика согласно счету N 974 от 23.04.2015 (л.д.33).

В подтверждении факта поставки товара, согласованного в вышеуказанной спецификации, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счет-фактура N 842 от 03.04.2015, N 861 от 07.05.2015), заверенные подписями и печатями сторон (л.д.35-36).

Согласно п. 1.1. Договора сторонами подписана спецификация N 2 от 06.05.2015 г., в соответствии с которой истец должен поставить ответчику Паробарьер СФ 1000,30м2 в количестве 4320 м2 стоимостью 652 320 рублей в срок до 12.05.2015 г., который должен быть оплачен 100% в срок до 05.06.2015 г. путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика согласно счету N 1051 от 30.04.2015 (л.д.34).

В подтверждении факта поставки товара, указанного в вышеуказанной спецификации на сумму 634 200 рублей, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура N 886 от 12.05.2015), заверенный подписями и печатями сторон (л.д.37).

Кроме того, факт поставки товара по вышеуказанным документам на общую сумму 3 917 400 рублей подтверждается частичной оплатой ответчиком счетов N 974 от 23.04.2015, N 1051 от 30.04.2015 платежными поручениями N 9 от 16.07.2015, N 10 от 16.07.2015 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2015 г. (л.д.38-40).

Согласно пункту 2.2 Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату Цены Договора 100% в течение одного банковского дня с момента выставления счета, но не позднее 10.07.2015 г.

Полученный товар ответчик оплатил не полностью, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, задолженность на настоящий момент составляет 2 488 612 рублей.

Истец вручил ответчику претензию исх. N 117 от 20.10.2015 г., в которой предложил добровольно в течение семи дней с момента её получения, оплатить сумму задолженности, указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, ООО "УниверсалСтрой" будет вынуждено обратиться с иском о взыскании помимо задолженности, неустойки и всех понесенных судебных расходов (л.д.43-44).

Не получив ответа на претензию и оплату суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

23.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "УниверсалСтрой" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1345468,44 руб. 94 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 101, 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказанность истцом факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности указанных судебных издержек, правомерно удовлетворил заявление ООО "УниверсалСтрой" о взыскании судеюных расходов в сумме 70000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали вышеизложенные выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в качестве основания для отмены судебного акта ООО "ТСК Билдинг" в апелляционной жалобе указано на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанным ходатайством, а также иными представленными в материалы дела документами, полагает вышеуказанный довод апеллянта несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ООО "ТСК Билдинг" указало, что им 17.12.15 г. в банк было направлено платежное поручение на перечисление ООО "УниверсалСтрой" 2488612 рублей, поскольку в письме от 16.12.15г. истец указал об изменении банковских реквизитов (л.д.77-84).

Указанные в ходатайстве основания отложения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются непреодолимым препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Так, из представленных истцом в материалы дела выписок из лицевых счетов филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Екатеринбурге, АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.87-90) следует, что денежные средства по платежному поручению N 116 от 09.12.2015 не поступили на расчетные счета истца. Кроме того, платежное поручение N 156 от 17.12.2015 также не имеет отметки банка о списании средств со счета ответчика.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в деле имелись достаточные доказательства для его рассмотрения, считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-14332/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер