Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-2763/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А75-12015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2763/2016) общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-12015/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс" (ОГРН 1138602000349, ИНН 8602199571) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" (ОГРН 1118602010339, ИНН 8602150512) о взыскании 3 296 руб. 232 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" Мильто Р.Э. по доверенности N 1 от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТранс" (далее - ООО "ЮграАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" (далее - ООО ТО "ТВС", ответчик) о взыскании 3265 446 руб. 19 коп. задолженности по договору N 67/14-ТО от 01.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 786 руб., всего 3 296 232 руб. 19 коп.

До принятия судебного акта истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 882 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-12015/2015 с ООО ТО "ТВС" в пользу ООО "ЮграАвтоТранс" взыскано 3 295 328 руб. 35 коп., в том числе 3 265 446 руб. 19 коп. задолженности, 29 882 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТО "ТВС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.12, 2.13 договора, заказчик вправе не производить оплату.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование иска указано, что между ООО ТО "ТВС" (заказчик) и ООО "ЮграАвтоТранс" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 67/14-ТО от 01.10.2014 (л.д. 15-18), по условиям которого истец обязался выполнить на условиях договора погрузочно-разгрузочные работы автокранами и перевозку грузов автомобильным транспортом на объектах заказчика, указанных в спецификации (приложение 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 3 265 446 руб.19 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт N 23 от 31.05.2015 на сумму 3 265 446 руб. 19 коп., подписанный ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 26), а также реестр оказанных услуг за период апрель-май 2015 года (л.д. 28-32), путевые листы (л.д. 33-70).

Не оспаривая факта оказания услуг, ответчик, ссылаясь на условия пунктов 2.12 и 2.13 договора, считает, что обязанность по оплате работ не наступила. Аналогичные доводы заявлены ООО ТО "ТВС" в апелляционной жалобе.

Названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы определение срока указанием на событие возможно при условии, что такое событие должно неизбежно наступить. Оценив условие договора об оплате работ после предоставления исполнителем справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, установленной формы, либо справки об исполнении обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций, установленной формы, налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом, суд посчитал, что оно не может рассматриваться как устанавливающее срок исполнения обязательства по оплате работ, поскольку не обладает признаком неизбежности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к положениям статьи 328 ГК РФ ответчик не доказал, что непредставление истцом документов препятствует оплате работ.

При оценке разумности и добросовестности сторон при исполнении договора следует также указать, что ответчик в разумные сроки не известил исполнителя о необходимости представить справки, отсутствие которых, по мнению заказчика, не позволяет произвести оплату. Отказ от оплаты всей суммы не соответствует положениям пункта 2.13 договора, согласно которому при непредставлении справок заказчик оплачивает 80% от суммы договора.

Кроме того, как указано выше, исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты является оказание услуг, то есть факт осуществления исполнителем деятельности по указанию заказчика.

Факт оказания услуг установлен в ходе судебного разбирательства.

Сроки оплаты установлены в договоре (пункт 2.3. договора). Указанные сроки оплаты к моменту обращения в суд наступили.

Таким образом, в связи с тем, что факт оказания истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, оказанные услуги подлежат оплате в срок, определенный в пункте 2.3 договора.

Правомерность отказа заказчика от оплаты судом не усматривается.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждён материалами дела, ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 265 446 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 29 882 руб. 16 коп. за период с 01.09.2015 по 05.10.2015.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-12015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева