Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-6309/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А81-4323/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6309/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А81-4323/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску товарищества собственников жилья N 3 (ИНН 8903030314, ОГРН 1108903000359) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) о взыскании 372 675 руб. 85 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 по делу N А81-4323/2015 заявление Товарищества собственников жилья N 3 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым") в пользу Товарищества собственников жилья N 3 взысканы судебные издержки в сумме 75 590 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15.03.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия определения.

Определение суда первой инстанции от 15.03.2016 по делу N А81-4323/2015 было размещено в картотеке арбитражных дел 16 марта 2016 года.

Согласно части 1 статьи 259, части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение от 15.03.2016, срок на обжалование которого окончился 15.04.2016, поданная ООО "Газпром добыча Надым", поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 16.05.2016, отправлена подателем жалобы 29.04.2016 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Газпром добыча Надым" определение было получено 31.03.2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. В связи с указанным ООО "Газпром добыча Надым" полагает, что срок обращения с апелляционной жалобой должен исчисляться с момента получения определения ответчиком, то есть с 31.03.2016 и истекает, согласно статье 114 АПК РФ 02.05.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 о взыскании судебных издержек было направлено ООО "Газпром добыча Надым" по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ул. Зверева, 1, Указанный адрес является местом нахождения ООО "Газпром добыча Надым", в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, заказное письмо было вручено адресату 31.03.2016.

Определение суда от 15.03.2016 направлено ООО "Газпром добыча Надым" заказным письмом с уведомлением 18.03.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Обжалуемое определение получено ООО "Газпром добыча Надым" 31.03.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 629736 96 06214 3.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Нарушение срока отправления определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А81-4323/2015 судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Газпром добыча Надым" является лицом, участвующим в настоящем деле (ответчиком), и было извещено надлежащим образом о вынесенном определении по делу, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах, конверт.

Судья

А.С. Грязникова