Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-3024/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А70-11765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2016) общества с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-11765/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" (ОГРН 1037200623393, ИНН 7202117540)

к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1

о признании незаконными решения N 7435 от 04.06.2015, решения N 870/1 от 04.06.2015

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" (далее - заявитель, страхователь, Общество, ООО "Медикал Комплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 (далее - заинтересованное лицо, контролирующий орган, страховщик, Фонд, ГУ - ТРО ФСС РФ) N 7435 от 04.06.2015 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, N 870/1 от 04.06.2015 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-11765/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов. При этом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия Общества не могут считаться добросовестными, так как совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что их целью являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медикал Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Медикал Комплект" были подтверждены выплаты и вознаграждения в пользу Комлевой Д.Р., и Фондом при проведении камеральной проверки и при вынесении решения об отказе в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, эти документы не были опровергнуты иными доказательствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГУ - ТРО ФСС РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Медикал Комплект" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на дату рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде отсутствовали доказательства вручения указанных дополнений ГУ - ТРО ФСС РФ.

ООО "Медикал Комплект" и ГУ - ТРО ФСС РФ, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 Общество обратилось в ГУ - ТРО ФСС РФ с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 105 604 руб. 29 коп., в том числе 27 102 руб. 60 коп. - пособие по беременности и родам Комлевой Д.Р., 78 501 руб. 69 коп. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт камеральной проверки от 15.04.2015 N 7435.

По итогам рассмотрения указанного акта, письменных возражений и документов Фондом социального страхования вынесены оспариваемые решения: N 7435 от 04.06.2015 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и N 870/1 от 04.06.2015 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанные решения приняты также на основании камеральной проверки, проведенной в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 N 19780.

Данная проверка проводилась на основании заявления Общества от 30.07.2014 о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 127 492 руб. 92 коп. (пособие по беременности и родам, единовременное пособие при постановке на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка Комлевой Д.Р.).

Решением N 7435 от 04.06.2015 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105 604 руб. 29 коп.

Решением N 870/1 от 04.06.2015 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 231 772 руб. 81 коп., в том числе, за декабрь 2014 года в сумме 126 168 руб. 52 коп., за январь 2015 года в сумме 105 604 руб. 29 коп.

Основанием для отказа в выделении указанных суммы расходов, послужило установление заинтересованным лицом нарушения заявителем требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, в частности, Фонд в рассматриваемом случае пришел к выводу о преднамеренном трудоустройстве работника Комлевой Д.Р.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "Медикал Комплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Страховые взносы - основной источник формирования бюджета Фонда, их обязаны уплачивать все страхователи. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателями в Фонд социального страхования РФ и страховым обеспечением, выделяемых из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пособие по беременности и родам, как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона N 165-ФЗ, является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, которое устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона N 81-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 2, 3 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами.

Финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество состоит на учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил отказ Фонда в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 105 604 руб. 29 коп. и не принятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в размере 231 772 руб. 81 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявителем не были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, в связи с чем признал правомерными решения заинтересованного лица N 7435 от 04.06.2015 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и N 870/1 от 04.06.2015 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы подателя жалобы о необходимости принятия специалиста Комлевой Д.Р. на должность менеджера и о том, что у заявителя оснований для отказа в трудоустройстве не имелось, так как до приема на работу указанного сотрудника должность менеджера уже существовала и после ухода Комлевой Д.Р. в отпуск по уходу за ребенком, с 02.12.2013 на должность менеджера был принят другой сотрудник, а также, что Обществом подтверждены выплаты и вознаграждения в пользу Комлевой Д.Р, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, как установлено Фондом в ходе камеральной проверки, Комлева Д.Р. принята в Общество на должность менеджера с 07.10.2013, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией трудового договора б/н от 07.10.2013, копией приказа о приеме на работу N 7 от 07.10.2013.

При этом, согласно записям трудовой книжки, с последнего места работы Комлева Д.Р. уволена 12.04.2013.

С 20.11.2013 по 08.04.2014 у Комлевой Д.Р. наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в ММАУ Городская поликлиника N 8.

Согласно листку нетрудоспособности сумма начисленного пособия за счет средств Фонда составила 111 097 руб. (том 2 л.д.27).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что Комлева Д.Р. принята на работу непосредственно перед началом отпуска по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая, так как ее трудовая деятельность в Обществе перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам) составила менее 1,5 месяцев.

Кроме того, из материалов дела следует, что численность работающих в Обществе, согласно штатному расписанию, составляет 2 человека - директор и менеджер.

Анализ расчетов Общества по форме 4-ФСС РФ за период 1 квартал 2011 года - 3 квартал 2014 года показал об отсутствии данных в расчетах, в том числе, о начисленных страховых взносах, сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц. Численность работников - 2 человека. Указанная отчетность за данные периоды представлена Обществом с нулевыми показателями.

В рамках проверки, а также в ходе судебного разбирательства Обществом не были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение Комлевой Д.Р. трудовых обязанностей.

К проверке не были также представлены документы, подтверждающие прием на работу сотрудника после ухода Комлевой Д.Р. в отпуск по беременности и родам.

При этом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на указанную должность принята Овчинникова С.С, а именно, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 30.11.2013 N 000000008, трудовой договор от 02.12.2013 (том 1 л.д. 108-110).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные документы безусловно не подтверждают выполнение Овчинниковой С.С. тех же обязанностей, которые были закреплены в трудовом договоре с Комлевой Д.Р., поскольку из трудового договора от 02.12.2013, заключенного Обществом с Овчинниковой С.С. следует, что указанный сотрудник выполняет трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, устанавливающей основные функции и обязанности.

При этом, должностная инструкция на Овчинникоку С.С. в материалы дела заявителем не представлена.

Таким образом, отсутствует возможность оценить каким образом должностные обязанности Овчинниковой С.С. согласуются с трудовыми обязанностями, возложенными и прописанными ранее в трудовом договоре с Комлевой Д.Р.

При этом, как следует из трудового договора, Овчинникова С.С. принята на работу по совместительству, продолжительность которой, в силу трудового законодательства, не должна превышать четырех часов в день, тогда как Комлева Д.Р. была принята на работу на условиях полного рабочего дня - с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, Обществом документально не подтверждена обоснованность принятия Комлевой Д.Р. на должность менеджера, а равно выполнение ею обязанностей, закрепленных в трудовом договоре.

Доказательств, подтверждающих производственную необходимость в приеме на работу Комлевой Д.Р. непосредственно перед наступлением страхового случая, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, как верно установлено судом первой инстанции, сумма пособия в размере 109 772 руб. 60 коп., выплаченного Комлевой Д.Р. исчислена заявителем в нарушение действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Обществом пособие по беременности и родам Комлевой Д.Р. исчислено из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 месяцев работы (службы, иной деятельности).

Доказательств, опровергающих выводы Фонда, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Обществом не подтверждена обоснованность в приеме на работу сотрудницы непосредственно перед наступлением страхового случая, отсутствие документов, подтверждающих выполнение соответствующих обязанностей менеджера, Фонд пришел к обоснованному выводу о преднамеренном трудоустройстве заявителем работника Комлевой Д.Р.

При этом, вопреки доводам Общества, соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений заинтересованного лица, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами указывают на создание заявителем искусственной, экономически не обоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда.

Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона N 165-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерном отказе Фондом в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату спорного страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Медикал Комплект".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Медикал Комплект" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу N А70-11765/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Комплект" из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченных чеком-ордером от 22.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко