Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-3839/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А46-13293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3839/2016) закрытого акционерного общества "Екатеринбурский виншампанкомбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-13293/2015 (судья Колмогорова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260)

к закрытому акционерному обществу "Екатеринбурский виншампанкомбинат" (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103)

о взыскании 1 165 089 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гоман Анастасия Валерьевна по доверенности от 28.10.2015 сроком действия три года (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - истец, ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Екатеринбурский виншампанкомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "ЕВШК") о взыскании 1 165 089 руб. 27 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору поставки этилового спирта N 11 от 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-13293/2015 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "ЕВШК" в пользу ООО "ЛВЗ "ОША" взыскано 1 165 089 руб. 27 коп. неустойки (пени), а также 24 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки этилового спирта N 11 от 14.01.2015. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЕВШК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении заявленного размера неустойки до 191 889 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, ответчик отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что сумма неустойки составляет почти половину основного долга и, что предъявляемый размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России и составляет 109,5% годовых, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЛВЗ "ОША" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "ЕВШК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛВЗ "ОША" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ЛВЗ "ОША" о взыскании неустойки в размере 1 165 089 руб. 27 коп. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "ЕВШК" обязательств по договору поставки этилового спирта от 14.01.2015 N 11 в размере 2 931 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному договору в размере 103 945 руб. 31 коп., а также по договору автомобильной перевозки спирта от 14.01.2015 N 12 в размере 113 810 руб. 40 коп.

Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-5215/2015, в соответствии с которым с ЗАО "ЕВШК" в пользу ООО "ЛВЗ "ОША" взыскано 3 148 755 руб. 71 коп., в том числе 3 044 810 руб. 40 коп. основного долга, 103 945 руб. 31 коп. неустойки за период с 22.04.2015 по 30.04.2015, а также 43 338 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору поставки от 14.01.2015 N 11 ответственность за просрочку платежа за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, определяется из расчета 0,3% от суммы задолженности, исчисляемой за каждый день просрочки оплаты.

Фактически решение было исполнено ответчиком 22.09.2015, в связи с чем за период с 01.05.2015 по 22.09.2015 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 14.01.2015 N 11 в размере 1 165 089 руб. 27 коп.

28.09.2010 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 14.01.2015 N 11.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

25.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, протоколом согласования разногласий к договору поставки от 14.01.2015 N 11 стороны согласовали ответственность за просрочку платежа за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, которая определяется из расчета 0,3% от суммы задолженности, исчисляемой за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, а также то, что решение от 20.07.2015 по делу N А46-5215/2015 фактически было исполнено ответчиком 22.09.2015, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ЕВШК" неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2015 по 22.09.2015 составляет 1 165 089 руб. 27 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенных протоколом согласования разногласий к договору поставки от 14.01.2015 N 11 и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойки составляет почти половину основного долга, существенно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России и составляет 109,5% годовых, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. При этом, по расчету ответчика в данном случае неустойка должна составлять 191 889 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что предусмотренный протоколом согласования разногласий к договору поставки от 14.01.2015 N 11 процент неустойки - 0,3% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара, и что неустойка составляет почти половину основного долга, и существенно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России (109,5% годовых), на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств протоколом согласования разногласий к договору поставки от 14.01.2015 N 11 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая протокол согласования разногласий к договору поставки от 14.01.2015 N 11 с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные протоколом согласования разногласий к договору поставки от 14.01.2015 N 11, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по договору поставки этилового спирта от 14.01.2015 N 11 и оплатил ее только после вынесения арбитражным судом решения от 20.07.2015 по делу N А46-5215/2015 (22.09.2015), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, установленной протоколом согласования разногласий к договору поставки от 14.01.2015 N 11 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 1 165 089 руб. 27 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "ЕВШК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Екатеринбурский виншампанкомбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-13293/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко