Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-21531/15

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А53-18051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Ромасев Р.А. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-18051/2015 по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" о взыскании задолженности в размере 2 057 295,33 руб., пени в размере 142 074,63 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129 т.1)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанность по оплате поставленной по договору от 01.02.2013 N 12П/Р643-514 тепловой энергии.

Возражая против иска, ответчик направил в адрес суда первой инстанции отзыв, в котором полагал необходимым расчет объема потребленной горячей воды определять по показаниям индивидуальных приборов учета по информации МУП "Водоканал"

Решением от 10 ноября 2015 года Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору энергоснабжения, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате надлежащим образом.

Суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Проверив расчет пени, суд установил, что расчет произведен верно.

Не согласившись, с решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2015 года с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная", просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель указывает, что расчет задолженности в части горячего водоснабжения выполнен истцом полностью исходя из норматива потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета ГВС.

По мнении заявителя, обоснованность и правомерность необходимости принятия к учёту показаний ИПУ горячей воды при расчёте платы за коммунальную услугу подтверждается "Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124), а именно пунктом 21 в.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета объёмов и стоимости тепловой энергии за период с октябрь 2014 г. по апрель 2015 г., таблицы разнесения платежей по ООО "УО "Центральная", а также расчета пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов, полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом позиций сторон апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у муниципального унитарного предприятия "Управление"Водоканал" заверенные копии ведомостей показаний счетчиков (индивидуальных приборов учета) горячего водоснабжения, установленных в спорных многоквартирных жилых домах за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года.

Доводы истца о том, что заверение не является надлежащим, апелляционным судом отклонены с учетом подтверждения МУП "Управление "Водоканал"" достоверности представленных сведений и отсутствии оснований предполагать обратное.

С учетом поступивших данных суд предложил истцу обосновать свои возражения (при наличии таковых) против контррасчета ответчика, подтвержденного истребованными данными об объемах индивидуального потребления ГВС, а также предложил сторонам указать все платежи, зачтенные в счет оплаты за спорный период, при наличии спора составить таблицу разнесения платежей за предыдущие периоды, указать вступившие в законную силу судебные акты (при наличии таковых), которые, по мнению сторон, преюдициально установили разнесение платежей за предшествующие периоды.

Истец указал, что в отсутствие у ответчика достоверных сведений о количестве проживающих в квартирах спорных многоквартирных домов по ул. Москатова, 25 и по пер. Каркасному, 7 применительно к части периода произвести поквартирный расчет объема тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил N 354 не представляется возможным.

Поскольку ответчик ссылался на то, что сбор и обработку соответствующей информации вело на основании договора с ответчиком ГУП Ростовской области "ИВЦ ЖКХ", которое в настоящее время отказывается предоставить ему соответствующие сведения в связи с прекращением договорных правоотношений, апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях правильного рассмотрения спора истребовал соответствующие сведения у названного лица. Однако ГУП Ростовской области "ИВЦ ЖКХ" информировало суд об отсутствии у него соответствующей информации.

К итоговому судебному заседанию ответчик предоставил вышеуказанные сведения, получив их от МУП "Управление "Водоканал"", однако достоверность указанных сведений не может бытьпроверена судом, поскольку МУП "Управление "Водоканал"" не является лицом, в силу закона осуществляющим сбор и обработку ежемесячных данных о количестве лиц, проживающих в каждой квартире обеспечиваемого коммунальным ресурсом многоквартирного дома. Таким лицом является управляющая компания, на которую и возлагаются процессуальные риски невозможности достоверного доказывания соответствующей информации. Суд не может принять в качестве надлежащего (ст. 68 АПК РФ) и достоверно го доказательства по делу представленные ответчиком в незаверенном виде документы, оригиналами которых ответчик не располагает, достоверность которых подтвердить не может.

Поскольку сторонами представлено различное разнесение платежей, суд предложил сторонам представить письменные возражения по взаимному представленному разнесению платежей с подробной мотивировкой правильности собственной позиции и соответственно ошибочности позиции другой стороны по каждому платежному документу в случае выявления расхождений.

От ОАО ТКЗ "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о разнесении платежей.

В дополнительных пояснениях истец указал, что представленные сторонами таблицы разнесения платежей за период действия договора энергоснабжения, включая июль 2014 года, являются идентичными. Различие в разнесении платежей заключается в том, что ответчиком не учтена выставленная 31 июля 2014 года счет-фактура по корректировке (доначислению) 1/12 годовой стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику на нужды отопления в отопительном периоде 2013-2014 года. Обоснованность предъявления к оплате указанного платежа подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г., оставленного без изменения округа от 19.05.2016 г. по делу N А53-17656/2015.

Также истец указал на ошибку ответчика в расчете в части применении норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.04.2015 N 22/1 (за период с 01.01.2015 по 30.04.2015).

Отличия в разнесении платежей в спорный период обусловлены различиями в выполненных истцом и ответчиком расчетах объема и стоимости поставленной тепловой энергии. В целях подтверждения ошибочности представленного ответчиком расчета стоимости поставленной тепловой энергии истец просил приобщить к материалам дела контррасчет стоимости поставленной тепловой энергии с учетом показаний ИПУ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Таганроге по ул. Москатова,25, Инициативная, 86 и по пер. Каркасный, 7, в связи с чем между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-514 от 01.02.2013 г. (с учетом урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п. 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счет-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора, истец за период с октября 2014 по апрель 2015 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 688 949,95. Ответчику выставлены счет-фактуры (в материалах дела).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность составила 2 264 135,67 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон. Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках спорных обязательств ответчик выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.

Как видно, истец рассчитывает стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела и совпадающих пояснений сторон следует, а также подтверждено судебными актами по аналогичным делам, что в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают холодную воду для целей теплоснабжения напрямую МУП "Управление "Водоканал", а истец получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды.

Судом установлено, ввиду отсутствия в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового прибора учета тепловой энергии, определение объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления было произведено истцом расчетным способом в соответствии с п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307), согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307);

В соответствии с п п. 1 п. 1 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: P o.i.=Si х Nt х TT

где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Определение объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения также было произведено истцом расчетным способом.

Расчет объема потребленной тепловой энергии был произведен истцом по формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vд = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + V1одн + V2одн

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн- объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

V1одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

V2одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 12П/Р643-514 от 01.02.2013., счет-фактуры (в материалах дела)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки в рамках рассматриваемого спора ответчик не отрицает. Разногласия сторон основаны на возможности применения расчетного метода к определению объема поставленного коммунального ресурса. Ответчик настаивает на необходимости принятия к расчету показаний индивидуальных приборов учета.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом собранных по делу доказательств и исчерпания как процессуальных сроков, так и фактической возомжности предоставления сторонами надлежащих доказательств по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции производит в соответствии с вышеуказанными нормами расчет стоимости поставленной тепловой энергии за октябрь-декабрь 2014 года с учетом полученных сведений об объеме потребления горячей воды по индивидуальным поквартирным приборам учета, а с января по апрель 2015 года соглашается с позицией истца, произведшего начисление по нормативам, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены все необходимы для корректного начисления по ИПУ сведения в указанный период.

Согласно расчету истца, выполненному по указанной методике во исполнение указания суда (без изменения правовой позиции истца), совокупная стоимость потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС по трем спорным многоквартирным домам в указанный в иске период составила 2 670 362,68 руб., из них на нужды центрального отопления 2 661 928,26 руб., на нужды ГВС 8 434,41 руб.

Указанная сумма определена исходя из объема потребления тепловой энергии:

- многоквартирного дома по пер. Каркасный, 7 (только в октябре 2014 года согласно иску) равного 86,92 Гкал на нужды отопления, 26,65 Гкал на нужды ГВС

- многоквартирного дома по ул. Москатова 25 с октября 2014 по апрель 2015 равного 809, 75 Гкал на нужды отопления, 205,48 Гкал на нужды ГВС;

- многоквартирного дома по ул. Инициативная,86 с октября 2014 по апрель 2015 равного 495,84 Гкал на нужды отопления (на обеспечение ГВС по данному дому тепловая энергия не подается)

Тариф на тепловую энергию принят истцом согласно утвержденной для него величине 1642,55 руб.

Примененная в расчетах площадь подтверждена технической документацией и сведениями предприятия технической инвентаризации. Нормативно закрепленные величины тарифа и норматива потребления судом проверены, признаны примененными корректно. Расчет объема потребления истцом детально расшифрован, определен методологически и арифметически верно. Представленный суду первой инстанции расчет скорректирован с учетом полученных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по ГВС, за исключением 2015 года, в связи с отсутствием достоверно подтвержденных сведений о количестве проживающих лиц и невозможности применения соответствующей формулы расчета.

Такой расчет признается судом допустимым, основанным на нормативно установленных методиках и произведенным с учетом принципа состязательности сторон.

Вышеуказанные доводы истца о некорректном разнесении ответчиком произведенных платежей судом приняты во внимание как обоснованные, соответствующие установленном нормативному порядку, ответчиком указанные доводы оспорены не были.

В счет погашения долга истцом зачтены платежи, поступившие от ответчика, начиная с 12.03.2015 (платежное поручение N 136) и заканчивая 15.10.2015 (платежное поручение N 1326). Всего зачтено в счет оплаты за спорный период 1 628 807,13 руб. Платежи, осуществленные ответчиком после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (09.11.2015) в расчет приняты быть не могут, поскольку не влияют на выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Истец не отказывался от иска, в связи с чем рассчитанная на дату вынесения решения судом первой инстанции сумма долга апелляционным судом на последующие платежи не корректируется. Вопрос о зачете соответствующих платежей может разрешаться на стадии исполнительного производства либо по последующему соглашению сторон.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет на дату оглашения резолютивной части решения 1 041 555,54 руб.

Доказательства погашения долга в указанной сумме в материалы дела не представлены. Следовательно, с учетом произведенной корректировки (на показания ИПУ по ГВС) суммы долга, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 1 041 555,54 руб.

В остальной части в иске открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" о взыскании основного долга надлежит отказать.

С учетом наличия непогашенного долга истцом произведено начисление пени по состоянию на 24.09.2015 в твердой сумме и дополнительно заявлено о взыскании пени на сумму долга с 25.09.2015 до момента ее фактического погашения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом произведенного перерасчета задолженности, истцом скорректирован и расчет пени до суммы 130 022,05 руб. Начисление произведено с 26.11.2014 по 24.09.2015. Методология и арифметика расчета судом проверена, ответчиком не оспаривается. В связи с чем взысканную обжалуемым решением суда первой инстанции сумму пени надлежит снизить до 130 022,05 руб. В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика признается судебной коллегией частично обоснованной и подлежит удовлетворению путем снижения присужденной ко взысканию суммы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-18051/2015 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (ИНН 6154034586, ОГРН 1126154000720) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) задолженность в размере 1 041 555,54 руб., пеню в размере 130 022,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 109,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (ИНН 6154034586, ОГРН 1126154000720) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) пеню, начисленную на сумму 1 041 555,54 руб., начиная с 25.09.2015 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых."

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) из федерального бюджета 580,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (ИНН 6154034586, ОГРН 1126154000720) 1 401,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе