Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-4972/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А70-16636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4972/2016) индивидуального предпринимателя Конаныхина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-16636/2015 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производствапо иску закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к индивидуальному предпринимателю Конаныхину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конаныхину Игорю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Конаныхин И.И.) о взыскании 94 376 руб. 38 коп. убытков в виде реального ущерба по договору перевозки грузов N 09256/14 от 11.12.2014.

Определением суда от 19.01.2016 в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-16636/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Конаныхина И.И. в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" взыскано 94 376 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, 3 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.03.2016, ИП Конаныхин И.И. просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив стоимость ущерба на сумму 38 662 руб. 38 коп.

Податель жалобы ссылается на акт приема-передачи товара ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" ИП Конаныхину И.И. со склада ЗАО "СИА Интернейшнл" от 31.01.2015, в соответствии с которым была произведена переупаковка груза. Податель жалобы считает, что не допустил утрату груза, доставляемого в адрес МП "Фармация" в количестве одной коробки с медикаментами на сумму 38 662 руб. 32 коп.

В обоснование своей позиции ответчик прикладывает к апелляционной жалобе акт приема-передачи товара ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" ИП Конаныхину И.И. со склада ЗАО "СИА Интернейшнл" от 31.01.2015 и указывает на то, что возможности представить указанный акт в суд первой инстанции не имелось, поскольку ИП Конаныхин И.И. находился в командировке.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленный ответчиком вышеуказанный документ не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и подлежит возврату подателю жалобы вместе с постановлением по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии следующих документов: конверт, претензия, исковое заявление МП "Фармация" МО г. Салехард, акт N 3 от 06.02.2015, претензия от 08.06.2015, письмо от 29.07.2015.

Применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ указанные выше документы, представленные истцом не могут быть приобщены к материалам дела.

Приобщение к материалам дела акта N 3 от 06.02.2015 судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку указанное доказательство не является дополнительным и имеется в материалах дела.

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и подлежат возврату ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" вместе с постановлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 38 662 руб. 38 коп. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключён договор перевозки грузов N 09256/14, согласно которому перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную договором плату (л.д.14).

Перевозчик обязуется принять перевозимый груз по местам на основании акта приёма передачи (п.3.1.3), нести имущественную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов (п.3.1.4), доставить вверенный ему груз в пункт назначения в соответствии с маршрутным листом и выдать груз уполномоченному на его получение лицу.

Согласно транспортной накладной от 30.01.2015 перевозчик принял по заказу (заявке) N 014-46-300115 для доставки МП "Фармация" лекарственные средства в количестве 5 мест (л.д.62).

Согласно отметкам получателей в транспортной накладной от 30.01.2015 МП "Фармация" получило не 5 мест, а 4 места лекарственных средств (л.д.62).

13.02.2015 ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заказчику вследствие утраты груза, в сумме 94 376 руб. 38 коп. (л.д.69).

Учитывая, что ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному представителю грузополучателя и должен компенсировать ущерб в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно маршрутному листу от 30.01.2015 N 014-46, транспортной накладной от 30.01.2015, актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей от 06.02.2015, (л.д. 62-67) ответчик доставил грузополучателю МП "Фармация" 4 места с лекарственными препаратами, о чем имеется подпись ИП Конаныхина И.И.

Иного суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств того, что была произведена переупаковка груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, транспортная накладная от 30.01.2015 подписана ИП Конаныхиным И.И., в которой указано, что принято к перевозке 5 мест.

Таким образом, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перевозке груза в нарушение пунктов 5.3,5.2 договора перевозки, которое привело к возникновению на стороне истца убытков в виде реального ущерба.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 30.01.2015 и акту от 06.02.2015 размер убытков составил 38 622 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционную жалобу ответчика следует оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-16636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих