Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-6949/16

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А53-26728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Димитрова М. А. по доверенности от 23.11.2015,

от ответчика: представитель Киселева Т. И. по доверенности от 06.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-26728/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

(ИНН 6167096332, ОГРН 1076167007003)

к Администрации города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец, ООО "ЖЭУ-5") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 36 763,02 руб., задолженности за отопление в размере 94 606,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 011,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 55)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-26728/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону взыскано 35 741,82 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 94 606,35 руб. задолженности за отопление, 17 314,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 422,51 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд установил, что право оперативного управления на спорные помещения не зарегистрировано, и, следовательно, считается не возникшим. Поэтому бремя содержания этого имущества остается на муниципальном образовании как собственнике нежилого помещения. Администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений. Взыскивая задолженность за отопление, суд указал, что сторонами был произведен совместный осмотр помещений, подтвердивший наличие радиаторов отопления, находящихся в рабочем состоянии.

Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за сентябрь 2012 года. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано по мотиву представления интересов истца штатным сотрудником общества.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала следующее.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение - подвал, общей площадью 89,5 кв.м. по пр. 40-летия Победы, 7а в реестре муниципальной собственности в настоящее время не значится.

Заключением Комиссии Пролетарского района от 23.12.2013 вышеуказанный подвал в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

На основании вышеуказанного заключения распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 18.02.2014 нежилое помещение - подвал было исключено из реестра муниципальной собственности.

Кроме того, Администрация города Ростова-на-Дону считает себя ненадлежащим представителем муниципального образования по данному делу.

До исключения из реестра муниципальной собственности спорное нежилое помещение находилось на балансе МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону. Право оперативного управления было зарегистрировано.

Ответчик указывает, что сложившаяся судебная практика по данной категории дел говорит о том, что выбор надлежащего ответчика зависит от факта регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) на муниципальное помещение. Если вторичное вещное право зарегистрировано, то надлежащим ответчиком является лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. Данная позиция подтверждается определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 N ВАС-3623/13.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 23.09.2015 N 61/001/062/2015-5561 собственником входящих в состав многоквартирного дома помещений - подвала, общей площадью 89.5 кв.м, комнат 1.1а.1в.2в.2д.2-2а,2б-2г. Литер (а), является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Довод ответчика о том, что спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности на основании распоряжения ДИЗО от 18.02.2014 несостоятелен, так как согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные нрава на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Только информация, внесенная в базу ЕГРП, позволяет узнать дату возникновения и прекращения права па конкретный объект.

Акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания на момент их издания являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 17 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ),

Распоряжение ДИЗО явилось только основанием для государственной регистрации прекращения права муниципального образования г. Ростова-на-Дону на вышеуказанный объект недвижимости, что практически не было исполнено.

Регистрация права оперативного управления МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на спорный объект нежилого помещения своего отражения в ЕГРП не нашла.

Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-5" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 7а.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение общей площадью 89,5 кв.м., подвал, комнаты N N 1, 1а, 1в, 2в, 2д, 2-2а, 2б-2г, Литер В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение, площадью 89,5 кв.м.; инвентарный номер 3137/1,6. Литер(а) В; этажность: подвал; комнаты N N 1, 1а, 1в, 2в, 2д, 2-2а, 2б-2г; адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, N 7а; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0030502:664, находится в собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 1 (целая), 61-61-01/212/2011-425 от 24.05.2011.

Как указал истец, в период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества и оплату коммунальных услуг по отоплению, в результате чего, образовалась задолженность:

- по статье содержание и ремонт общего имущества в сумме 36 763,02 руб.,

- по статье отопление в сумме 94 606,35 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет исковых требований выполнен истцом в соответствии с указанными разъяснениями. Методология расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт наличия в спорном помещении отопительных приборов, находящихся в рабочем состоянии, установлен сторонами и зафиксирован в акте совместного осмотра. Расчет задолженности за отопление ответчиком также не оспорен.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 35 741,82 руб., исключив период, выходящий за пределы срока исковой давности, а также взыскании задолженности за отопление в размере 94 606,35 руб.

При констатации факта нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду исключения из расчета задолженности периода - сентябрь 2012 года, расчет произведен с учетом изменения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015. Сумма процентов составила 17 314,41 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорное помещение находилось на балансе МКУ "УЖКХ Пролетарского района" на праве оперативного управления. Указанный довод документально не подтвержден, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.12.2015 не содержит сведений о регистрации каких-либо обременений, в том числе, регистрации права оперативного управления (л.д. 72).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование.

Довод администрации об исключении нежилого помещения из реестра муниципальной собственности был предметом исследования суда первой инстанции.

Как верно указал суд, основанием со ссылкой на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из письма МКУ "УЖКХ" Пролетарского района следует, что пакет документов для прекращения права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение передан в Управление Росреестра по Ростовской области только 02.03.2016 (л.д. 105).

В судебном заседании представитель ответчика также не подтвердил документально регистрацию права оперативного управления спорным имуществом. Из письма Управления Росреестра по Ростовской области от 19.04.2016, представленного апелляционному суду в судебном заседании, следует, что в регистрации прекращения права собственности муниципального образования на спорное помещение отказано.

Таким образом, принадлежность помещения ответчику на праве собственности в спорный период подтверждается материалами дела и документально не опровергнута.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в пределах периода исковой давности. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-26728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина