Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-3592/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А46-13056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3592/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу N А46-13056/2015 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" (ИНН 5530002316, ОГРН 1025501945303) к администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) о взыскании 1 402 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" - (до и после перерыва) представитель Менькова И.А., по доверенности N 2/2015 от 02.11.2015, сроком действия один год;

от администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (до и после перерыва) - представитель Кучава Н.И., по доверенности б/н от 08.07.2014, сроком действия три года; после перерыва представитель Глазков А.В., по доверенности б/н от 06.11.2015, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бытовик" (далее - ООО "Фирма Бытовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - администрация Полтавского муниципального района, администрация) о взыскании 1 402 000 руб. по договору купли-продажи от 13.11.1995.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-13056/2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Бытовик" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Несогласие с судебным актом мотивировано истцом доводами следующего содержания:

- срок исковой давности не пропущен, поскольку вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 по делу N А46-9829/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Бытовик" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано;

- определяющим моментом начала исчисления сроков исковой давности имеет значение не дата договора, как указано в обжалуемом решении, а дата, в которую одна из сторон по сделке или обе совершили юридически значимые действия, направленные на ее исполнение;

- договор купли-продажи до сих пор не исполнен, т.е. здание не принадлежит ООО "Фирма Бытовик", как было предусмотрено условиями договора от 13.11.1995.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2016.

После перерыва стороны поддержали позиции по существу спора. От администрации поступило дополнение к отзыву (с приложением соответствующих документов), согласно которому факт передачи 01.03.2010 индивидуальными предпринимателями Комитету имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района спорной части нежилого помещения установлен в решениях Арбитражного суда Омской области по делам N А46-15103/2010, N А46-9829/2015 с участием ООО "Фирма Бытовик", и обществу это обстоятельство было известно. С 01.03.2010 арендная плата от арендаторов, состоявших ранее в договорных отношениях с прежним владельцем части нежилого помещения, перестала поступать истцу, что также свидетельствует о его осведомленности об утрате владения в данный период времени. Из отзыва также следует, что на официальном интернет-ресурсе о проведении торгов за номером N110412/0153026/01 от 11.04.2012 размещена информация о предоставлении в аренду спорного нежилого помещения, в подтверждение чего к отзыву прилагается распечатка с указанного интернет-сайта.

Представитель ООО "Фирма Бытовик" возражений против приобщения отзыва с прилагаемыми к нему документами не заявила. Изложенные в нем сведения не оспорила.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, ООО "Фирма Бытовик" со ссылкой на п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая следующее:

Во исполнение договора от 13.11.1995 администрация передала правопредшественнику истца (взамен 223 шт. бетонных колец, переданных ООО "Фирма Бытовик") по акту приема-передачи от 23.11.1995, недвижимое имущество, право на которое было зарегистрировано за приобретателем. Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-3103/2009 государственная регистрация права собственности истца на указанное недвижимое имущество признана недействительной. Поскольку стороны исполнили сделку, а возврат имущества в натуре невозможен, ООО "Фирма Бытовик" просит взыскать стоимость произведенного им предоставления в виде 223 бетонных колей, определенную на основании отчета оценщика в размере 1 402 000 руб.

В силу норм АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленных предмета и оснований требований.

Из содержания искового заявления видно, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 13.11.1995 в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости переданного ему ранее имущества.

Как следует из материалов дела, 13.11.1995 между ТОО "Бытовик" (в 1999 преобразовано в ООО "Бытовик") и администрацией Полтавского района (правопредшественник ответчика) подписан договор, в соответствии с которым в обмен на поставленные истцом бетонные кольца для сооружения колодцев администрация района передает в собственность ТОО "Бытовик" часть помещения жилого дома, площадью 194,6 кв.м., расположенную в жилом доме по ул. Комсомольская, 36. По акту приема-передачи от 23.11.1995 недвижимое имущество было передано ТОО "Бытовик" (л.д. 13-15).

Из обстоятельств спора усматривается, что ООО "Фирма Бытовик" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Омская обл., р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года по делу N А46-5207/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что у Администрации Полтавского муниципального района отсутствовали полномочия по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении Полтавского производственного объединения коммунального хозяйства, в собственность ООО "Бытовик". Кроме того, спорное имущество было отчуждено обществу "Бытовик" способом, не предусмотренным законодательством о приватизации муниципального имущества, что также в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора от 13.11.1995 недействительной сделкой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года по делу N А46-5207/2007 оставлено без изменения.

Таким образом, договор от 13.11.1995 является ничтожной сделкой, поскольку противоречил действовавшему в момент его совершения законодательству о приватизации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как установлено выше, нежилое помещение передавалось правопредшественнику истца по акту от 23.11.1995. То есть сделка была исполнена в 1995 году.

При рассмотрении настоящего дела администрация заявила об истечении срока исковой давности.

С учетом ранее действовавших правил исчисления сроков исковой давности требование ООО "Фирма Бытовик" о применении последствий ничтожной сделки должно было быть предъявлено не позднее 24.11.2005. Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования - с 26.07.2005. Следовательно, коль скоро срок исковой давности на момент вступления в силу названного закона по ранее действовавшим правилам не истек, на спорные правоотношения распространяется редакция нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному в настоящем деле исковому заявлению истек 24.11.1998, поскольку до вступления в силу ( 26.07.2005) указанного Федерального закона N 109-ФЗ, ни одна из сторон за применением последствий недействительности ( возврат в первоначально ( до сделки) состояние не обращалась (апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 446-О "По жалобе гражданки Соковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-3103/2009 государственная регистрация права собственности за ООО "Бытовик" на недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, площадью 196,10 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36, - признана недействительной.

В части требования администрации о применении последствий недействительности сделки - договора от 13.11.1995 и обязании ООО "Бытовик" обеспечить возврат по акту - приема передачи указанного нежилого помещения судом по делу N А46-3103/2009 отказано.

16.11.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью: общая 196,1 кв.м., литера А, адрес (местоположение): Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, д. 36 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 985044).

Согласно пояснениям истца, владение спорным помещением утрачено им с 2012 года (л.д. 65).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что утрата владения помещением произошла в результате самовольных односторонних действий администрации, против воли ООО "Фирма Бытовик" и вопреки судебному решению по делу N А46-3103/2009.

Представитель администрации пояснила, что восстановление права владения нежилым помещением состоялось в результате действий арендаторов истца, которые передали представителям администрации ключи от спорного помещения, принимая во внимание свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на помещения.

Пояснения о конкурентном моменте возврата помещения представитель администрации дать затруднилась, в связи с чем судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.05.2016.

После перерыва от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором обоснован момент восстановления владения муниципального образования спорным помещением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В порядке проверки возражений ответчика, изложенных им в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу N А46-9829/2015 отказано в иске ООО "Фирма Бытовик" к Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью 194,6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, дом 36.

При этом судом, в частности, установлено, что по актам приёма-передачи нежилого помещения от 01.03.2010 Лукьянова Э.В., Ханнанов Э.С., Скроцкий В.Г., Кудашкин А.Н., Кищенко Л.С. передали Комитету имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района части нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома, литера 2П, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, д. 36.

01.03.2010 Комитетом имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района с Лукьяновой Э.В., Ханнановым Э.С., Скроцким В.Г., Кудашкиным А.Н., Кищенко Л.С. заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, д. 36. По актам приёма-передачи нежилых помещений от 01.03.2010 объекты недвижимости переданы указанным физическим лицам.

Названные физические лица, а также индивидуальный предприниматель Тищенко Ю.В. (договор аренды N 10/-2011 от 01.10.2011) пользовались нежилым помещением и платили Администрации района арендную плату до проведения торгов на заключение договора аренды спорного имущества, что подтверждается журналами хозяйственных операций с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Таким образом, по меньшей мере, начиная с 01.03.2010, истец утратил фактическое владение спорным помещением.

Данную дату апелляционный суд устанавливал для проверки наличия оснований применения к настоящему иску правил о неосновательном обогащении, учитывая, что, несмотря на судебные акты по делу N А46-3103/2009, которыми в применении реституции по договору 1995 года было отказано по мотиву истечения исковой давности, тем не менее, администрация фактически восстановила свой статус собственника на помещения (право муниципальной собственности зарегистрировано, владение, пользование и распоряжение ( ст.209 ГК РФ) осуществляет администрация).

В заседании апелляционного суда до перерыва представитель ООО "Фирма Бытовик" пояснила, что, несмотря на сформулированные в иске требования (о применении последствий ничтожной сделки), действительная заинтересованность истца направлена на возврат стоимости взамен переданных администрации по договору 1995 года колец, рыночная стоимость которых подтверждается отчетом оценщика.

Объяснения представителя ООО "Фирма Бытовик" оцениваются судом следующим образом.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд при разрешении споров исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

С учетом обозначенной в суде апелляционной инстанции позиции истец фактически заявил о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения.

В данном случае последнее не могло возникнуть ранее утраты ООО "Фирма Бытовик" помещениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-3103/2009 требования администрации о применении последствий недействительности сделки - договора от 13.11.1995 и обязании ООО "Бытовик" обеспечить возврат по акту - приема передачи указанного нежилого помещения оставлены без удовлетворения.

Однако, помещения администрации возвращены. Фактически имеет место одностороннее применение последствий ничтожности договора 1995 года, что влечет возникновение неосновательного обогащения одной из сторон сделки.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Согласно п. 2 ст.1002 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец заявил о взыскании стоимости колец. Администрация не ставила вопрос о возможности их возврата в натуральном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Утрата истцом владения помещениями, несмотря на судебный отказ в применении последствий недействительности сделки произошла не позднее 01.03.2010, что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу N А46-9829/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ ( редакция на 01.03.2010,когда истец узнал о лишении права на помещения), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

До разрешения настоящего спора по существу ответчик воспользовался правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Момент начала течения срока исковой давности определяется в соответствии с правилами, изложенными в статье 200 ГК РФ.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента утраты истцом фактического владения спорным помещением отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику ранее. Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее момента восстановления администрации своего фактического владения над спорным помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Фирма Бытовик" узнало об утрате владения помещением и, соответственно, о наличии оснований для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, не позднее 01.03.2010. На указанную дату п. 1 статьи 200 ГК РФ устанавливал следующий порядок исчисления срока исковой давности: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 01.03.2013, то есть до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

С учетом применимой в настоящем случае прежней редакции п. 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию ООО "Фирма Бытовик" следует признать истекшим.

С настоящим иском, к которому подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, общество обратилось 02.11.2015, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при любом из проверенных апелляционным судом вариантов основания заявленного требования о взыскании с администрации рыночной стоимости бетонных колец сроки исковой давности истекли, что влечет отказ в иске.

При неистекшей давности следовало бы проверить размер неосновательного обогащения ответчика и учесть при этом стоимость пользования истцом помещениями (извлечения из них дохода) вплоть до 01.03.2010 года; оценить доводы ответчика о передаче части колец ненадлежащему лицу, доводы о ненадлежащем качестве колец.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Фирма Бытовик" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу N А46-13056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова