Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-7323/16

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А32-41198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Парицкий Д. М. по доверенности от 11.04.2016 N 114,

от ответчика: представитель Дубова М. С. по доверенности от 15.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-41198/2015

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

(ИНН 2320102816/ ОГРН 1022302937062),

к обществу с ограниченной ответственностью "Второй проектный институт"

(ИНН 7743861732/ ОГРН 1127746647775),

о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Второй проектный институт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 722 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках прекратившего действие договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком и принятие их со стороны истца на сумму, превышающую размер внесенного истцом аванса, ввиду чего со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Работы были сданы в период с января по сентябрь 2014 года, в том время как отказ от договора истец выразил в виде письма 22.09.2015, то есть по истечении значительного промежутка времени после момента сдачи работ. Таким образом, выполненные ответчиком работы были сданы истцу до его отказа от договора.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

По мнению истца, факт возникновения неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что по дополнительному соглашению N 3 ответчиком были выполнены и сданы работы на сумму 5 110 956,66 руб. Работы были выполнены в период с января по сентябрь 2014 года.

Согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 договора истец должен в десятидневный срок с момента получения результатов работ либо их принять, либо направить в адрес ответчика мотивированный письменный отказ. Истцом в указанные сроки отказ от приемки работ не заявлен. Расчет стоимости фактически выполненных и сданных работ истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств иной стоимости работ истец не представил. Не представлены также доказательства некачественности работ, о проведении экспертизы истец не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 220 от 05.07.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Второй проектный институт" (подрядчик) обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору), исходными данными (приложение N 4 к договору), требованиями норм и правил, выполнить работы, указанные в п. 2.2. договора, и в приложениях к нему, а непубличное акционерное общество "Красная поляна" (заказчик) обязуется принять и оплатить стоимость результатов работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно положениям пункта 2.2 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- разработка проектной документации стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация" на основании исходных данных, указанных в приложении N 4 к договору, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложении N 6 к договору, требованиями постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и иных норм и правил;

- работы по комплектованию проектной документации стадии "Проектная документация" по разделам для ее передачи на согласование в Государственные согласующие органы, в том числе в ФАУ "Главгосэкспертиза России";

- сопровождение Проектной документации в уполномоченных согласующих органах, в том числе в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Результатом работ является проектная документация, соответствующая требованиям применимых норм и правил, условиям договора и, на которую заказчик получил от уполномоченных компетентных органов необходимые согласования и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 2.5. договора).

Цена договора согласована сторонами в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 6 к договору) и составляет 8 500 029 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1 296 614 руб. 66 коп., включая сумму вознаграждения за передачу исключительного права в размере 5 000 руб.

Также, в виду необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2013, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению) выполнить дополнительные работы по корректировке проектной документации, разработанной ООО "ВПИ", и разработке дополнительных разделов проектной документации на стадии "ПД" и "РД" (далее - "Дополнительные работы") по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель".

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению в соответствии со сводной сметой и приложениями (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению) составляет 7 171 084 руб. 49 коп., в числе НДС (18%) - 1 093 894 руб. 23 коп., включая сумму вознаграждения за передачу исключительного права в размере 1 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152,54 руб., и оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости дополнительных работ, что составляет 3 585 542 руб. 25 коп., в том числе НДС (18%) - 546 947 руб. 12 коп. осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату;

- оплата остальных денежных средств в размере 50% от стоимости дополнительных работ, составляет 3 585 542 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%) - 546 947 руб. 11 коп., производится заказчиком после получения по откорректированной проектной документации и разработанных дополнительных разделов документации на стадии "ПД" и "РД" соответствующих согласований государственными согласующими органами, получение которых установлено применимыми нормами и правилами действующего законодательства РФ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, при условии наступления более позднего из указанных событий.

Во исполнение договорных обязательств истец, согласно положениям договора и дополнительного соглашения N 3, произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 11 767 071 руб. 69 коп., в том числе:

- за выполнение работ по договору N 220 от 05.07.2013 в размере 8 181 529,45 руб.;

- за выполнение работ по дополнительному соглашению N 3 от 20.12.2013 в размере 3 585 542 руб. 25 коп.

По поступлении авансового платежа ответчик приступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых между сторонами каких-либо разногласий не возникало.

Однако, как указывает истец, обязательства по выполнению работ со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, работы в полном объеме не сданы., на стороне ответчика образовались неосвоенные средства в общем размере - 3 722 042 руб. 25 коп., из которых: 3 585 542 руб. 25 коп. перечисленные в рамках соглашения N 3, 136 500 руб. перечисленные в рамках основного договора N 220.

Заказчик в порядке положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса и стоимости генподрядных услуг в общем размере 3 722 042 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, 4 изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В счет исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика были перечислены средства в общем размере 11 767 071 руб. 69 коп., в том числе:

- за выполнение работ по договору N 220 от 05.07.2013 в размере 8 181 529,45 руб.;

- за выполнение работ по дополнительному соглашению N 3 от 20.12.2013 в размере 3 585 542 руб. 25 коп.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 9149 от 26.12.2013 на сумму 2 053 120,61 руб., N7385 от 30.10.2013 на сумму 504 000 руб., N8738 от 26.12.2013 на сумму 700 000 руб., N 9150 от 26.12.2013 на сумму 490 000 руб., N 2287 от 27.03.2014 на сумму 560 000 руб., N 3206 от 30.04.2014 на сумму 1 324 400 руб., N 8739 от 30.12.2013 на сумму 3 585 542,25 руб., N 4556 от 18.07.2013 на сумму 2 550 008,83 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Ответчик указал, что действительно в рамках договора N 220 им не были выполнены работ по этапу N 2 (участие в прохождении экспертизы проектной документации), сумма которого составляет - 135 000 руб., в свою очередь, остальная часть работ, в том числе дополнительные были выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу результатов работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса: акты о приемке-сдаче работ по договору N 220, подтверждающие принятие работ на общую сумму 8 045 029 руб. 44 коп., в частности: от 28.08.2013 на сумму 720 000 руб., от 14.11.2013 на сумму 2 933 029,44 руб., от 23.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 20.12.2013 на сумму 800 000 руб., от 03.12.2013 на сумму 700 000 руб., от 27.03.2014 на сумму 1 892 000 руб.

Порядок расчета и стоимость работ по актам истцом не оспорены.

Ссылки истца относительно замечаний по работам, выраженных в письме N 4125 от 22.09.2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку какие-либо конкретные недостатки истцом не были отражены, на что был дан ответ подрядчика в виде письма N 260 от 07.11.2014. На указанное письмо ответчика истец не отреагировал, указаний в отношении конкретизации недостатков документации не представил.

Пунктом 6.1.5 договора N 220 предусмотрено проведение экспертизы при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков результатов выполненных работ. Однако, проведение предусмотренной договором экспертизы сторонами не инициировано.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, заявляя в апелляционной жалобе о некачественности спорных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил, в связи с чем принял на себя соответствующие процессуальные риски непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу результатов работ на подтвержденную сумму, превышающую сумму авансовых платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-41198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина