Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4492/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А75-12671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4492/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-12671/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408) о взыскании 272 350 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ООО "Сибирь-СВ", ответчик) о взыскании 272 350 руб., в том числе 130 000 руб. основного долга, 142 350 руб. договорной неустойки (пени).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 780, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3477/СТК-14 от 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-12671/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь-СВ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки до 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки имеет чрезмерный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. В обоснование исковых требований указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3477/СТК-14 от 21.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать организацию перевозок грузов по согласованным направлениям во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении собственным, арендованным или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные вагоны, платформы, крытые вагоны, цистерны для технического рейса, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Оказание услуг по договору подтверждено представленными в материалы дела актами N 17-11-17 от 17.11.2014, N -12-6 от 09.12.2014, N 13-12-6 от 13.12.2014, N 23-12-10 от 23.12.2014, N 9-4-3 от 09.04.2015, N 16-5-4 от 16.05.2015, N 9-6-8 от 09.06.2015 (л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, исковые требования в сумме неисполненных обязательств по договору в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2.9 договора в сумме 142 350 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.9 договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 3 подпунктами 3.2.3, 3.2.4, заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день, следующий за днем нарушения срока платежа.

Как усматривается из материалов дела, подписав акты оказания услуг, ответчик не произвёл оплату в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором, подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (л.д. 123, 143), в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом по собственной инициативе не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-12671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева