Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-5086/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А70-1525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5086/2016) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-1525/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления от 28.01.2016 N ЛАО130,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - Общество, ПАО "СУЭНКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 28.01.2016 N ЛАО130 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащим образом подтверждается факт нарушения Обществом установленного порядка проведения земляных работ и порядка благоустройства, а также на то, что соответствующее обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем. Суд первой инстанции отметил, что своим противоправным бездействием Общество при проведении соответствующих работ по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 76, допустило два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, принцип поглощения наказания, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), может быть применен лишь в случае совершения двух и более административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями либо разными частями одной статьи, в то время как в рассматриваемом случае ПАО "СУЭНКО" совершило четыре административных правонарушения, предусмотренных одной статьёй - 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поэтому к Обществу не может быть применен обозначенный выше принцип назначения наказания, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения правил благоустройства или того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для этого, и что наказание правомерно назначено Обществу по каждому делу в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ основания для применения принципа поглощения наказания, поскольку выявленные административным органом факты нарушения Обществом требований Правил благоустройства имели место в одно и то же время и фактически охватываются одним противоправным бездействием, содержащим несколько нарушений обязательных требований и состав одного административного правонарушения.

Заявитель указывает, что на каждом объекте Обществом допущено нарушение нескольких требований Правил благоустройства территории, но при этом совершено одно административное правонарушение, поскольку нормой статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории города, а также в связи с тем, что выявленные нарушения допущены в результате одного действия, в одно и то же время, в одном и том же месте.

По мнению Общества, рассмотрение в отдельном производстве нарушений, допущенных ПАО "СУЭНКО", искусственно создает множественность правонарушений и не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2016 по результатам обследования места проведения земляных работ (г.Тюмень, ул. Мельникайте, 76) главным специалистом Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени было установлено, что при выполнении работ Общество допустило занятие излишней площади под складирование материалов, после завершения работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций.

22.01.2016 на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 6 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени (занятие излишней площади при складировании стройматериалов).

На основании пункта "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 28.01.2016 N ЛАО130, соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 28.01.2016 N ЛАО130 о назначении административного наказания, просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

21.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

В соответствии с пунктом "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени при осуществлении земляных работ запрещается занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест осуществления работ сверх границ, указанных в разрешении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании разрешения на осуществление земляных работ от 18.01.2016 N 29А Обществу разрешен ремонт разводящих тепловых сетей по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 76, асфальт площадки 2 кв.м., газон 8 кв.м. Выполнение работ на инженерных коммуникациях предусмотрено в сроки с 16.01.2016 по 19.01.2016, выполнение земляных работ и работ по благоустройству предусмотрено в сроки с 20.01.2016 по 26.01.2016.

В материалы дела представлен акт обследования места совершения административного правонарушения от 20.01.2016. Согласно названному акту обследования, было установлено, что при выполнении работ на инженерных коммуникациях по ул. Мельникайте, д. 76, Обществом допущено занятие излишней площади при складировании стройматериалов.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 20.01.2016, а также приложенными к нему фототаблицами, и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт наличия в действиях ПАО "СУЭНКО" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившегося в нарушении требований пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени при осуществлении земляных работ по ул. Мельникайте, д. 76.

Более того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО "СУЭНКО" правил благоустройства при осуществлении соответствующих работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ПАО "СУЭНКО" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и оценив их в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения в отношении ПАО "СУЭНКО" по результатам проведенных контрольных мероприятий два самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и считает обоснованной позицию подателя апелляционной жалобы в соответствующей части, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и уже указывалось выше, в рассматриваемом случае административным органом выявлены факты нарушения ПАО "СУЭНКО" требований пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, выразившееся в занятии излишней площади при складировании стройматериалов при производстве земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 76. Тогда как в рамках дела N А70-1522/2016 (постановление от 28.01.2016 N ЛАО 125) событие вменяемого Обществу правонарушения (нарушение правил благоустройства) выразилось в отсутствии ограждения при производстве земляных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждое из совершенных Обществом деяний образуют самостоятельные правонарушения (имеют самостоятельную объективную сторону, нарушают различные требования Правил благоустройства г. Тюмени, имеют различный предмет посягательств). Оснований считать, что имеет место одно противоправное деяние у суда не имеется. В силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, Общество подлежит ответственности за совершение каждого административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным и отмены постановление от 28.01.2016 N ЛАО130 о назначении административного наказания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2679,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-1525/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер