Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-6897/16

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А32-47345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-47345/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (ОГРН 1132312010533, ИНН 2312207565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"

(ОГРН 1142308005894, ИНН 2308209739)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 216 083,09 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-47345/2015 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что факт выполнения работ подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. По существу спора указал, что между сторонами существуют документы и досудебная переписка, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "Управление механизации-4" (субподрядчик) и ООО "Вершина" (подрядчик) заключен договор N 22-15, а также дополнительное соглашение N1 от 10.08.2015 на выполнение работ по погружению металлической трубы Ф325 мм L=12,0 м; Ф 630 мм L = 12,0 м на объекте подрядчика: "24-этажный 4-секционный жилой дом со встроенными помещениями Литер 3 по ул. Таманская, 153 в г. Краснодаре".

Стоимость работ, согласно параграфу 4 договора и п. 4.1 дополнительного соглашения составила 4 773 207,52 руб., в том числе НДС.

Истец свои обязательства выполнил, однако, ответчик за выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Работы выполнены, приняты заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, а также справок формы КС-3 N 1 от 30.06.2015 на сумму 409 864,11 руб., N 2 от 31.07.2015 на сумму 855 312,91 руб., N 3 от 31.08.2015 на сумму 213 983,48 руб., N4 от 30.09.2015 на сумму 840 485,62 руб., N 5 от 31.10.2015 на сумму 51 749,88 руб.

Итого выполнено работ на сумму 2 371 396 руб.

Заказчиком оплачено 1 155 312,91 руб., что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 31-37).

Задолженность перед ООО "Управление механизации-4" составила 1 216 083 рубля 09 копеек.

Истец отправил ответчику претензию N 637 от 19.11.2015, оставленную без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты стоимости принятых работ в искомом размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 216 083,09 руб.

Ссылка заявителя на наличие деловой переписки и документов, опровергающих размер задолженности, документально не подтверждена.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению N 35093188696437 копия определения о назначении предварительного судебного заседания, направленная по адресу регистрации ООО "Вершина": 350049, г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, 175, была вручена представителю общества 06.02.2016 (л.д. 59).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, ответчиком документально не опровергнуты факты, положенные в основу решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-47345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина