Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-2104/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А70-12284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2104/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Сиббурвод"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-12284/2015 (судья Сидорова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиббурвод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области

о признании недействительными предписаний от 22.05.2015 г. N 5н, N 6н, N 7н, N8н, N9н, N10н, N11н,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сиббурвод" - Низанова Алена Владимировна (паспорт, по доверенности от 06.04.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

ООО "Сиббурвод" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд

Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области о признании недействительными предписаний от 22.05.2015 г. N 5н, N 6н, N 7н, N8н, N9н, N10н, N11н.

Позже Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в

виде приостановления действия оспариваемых предписаний.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры срок исполнения оспариваемых предписаний, за исключением предписания от 22.05.2015 N 11-н, истек, а также непредставление подателем ходатайства доказательств в подтверждение наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиббурвод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает, что неисполнение оспариваемых ненормативных актов в установленный в них срок не свидетельствует об отсутствии обязанности Общества по их исполнению в дальнейшем. При этом, исполнение оспариваемых предписаний, по мнению апеллянта, может причинить Обществу значительный ущерб.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что неисполнение оспариваемых предписаний повлечет привлечение к административной ответственности, а в случае уплаты административного штрафа ООО "Сиббурвод" понесет дополнительные финансовые затраты.

Общество настаивает на том, что испрашиваемая им обеспечительная мера является эффективной, исполнимой и позволит избежать негативные последствия действия обжалуемых предписаний.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Управление Росприроднадзора по Тюменской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сиббурвод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о том, что в настоящем случае достаточные основания для применения испрашиваемой Обществом обеспечительной меры отсутствуют, по следующим основаниям.

Так, из предписания N 5н следует, что Обществу надлежит провести опытно-фильтрационные и лабораторные исследования, составить отчет с подсчетом запасов минеральных подземных вод.

Предписание N 6н возлагает на заявителя обязанность обеспечить выполнение всего комплекса работ по геологическому изучению минеральных подземных вод в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно предписанию N 7н ООО "Сиббурвод" должно представить в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации окончательный отчет о результатах проведенных геологоразведочных работ.

В отношении предписания N 8н от 22.05.2015 г. судом апелляционной инстанции установлено, что оно возлагает на Общество обязанность при осуществлении деятельности по геологическому изучению, разведке подземных минеральных вод обеспечить консервацию скважины N 36-рг при ее неисправности, либо провести данную скважину в надлежащее состояние.

Также заявителю выдано предписание N 9н, согласно которому Общество обязано осуществлять замеры уровней и дебитов подземных вод, а также отбор проб на химический анализ методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены Управлением в связи с допущенными Обществом нарушениями при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также в связи с несоблюдением условий лицензии на пользование недрами.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых предписаний Управления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, Общество указало на то, что их исполнение до разрешения по существу заявления ООО "Сиббурвод" о признании таких предписаний недействительными повлечет дополнительные финансовые расходы и затраты для Общества и приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции в отношении указанных доводов апеллянта считает необходимым указать следующее.

Из представленного в материалы дела проекта проведения геологоразведочных работ по оценке запасов подземных минеральных вод Шестаковского участка (скв.N 36-рг) в Тобольском районе Тюменской области от 05.03.2013 следует, что ООО "Сиббурвод" утверждено геологическое задание на выполнение работ по оценке запасов подземных минеральных вод Шестаковского участка, по результатам выполнения которого Обществом будут решены следующие геологические задачи: произведен сбор и анализ геолого- гидрогеологической информации по району работ и оцениваемой площади; проведено рекогносцировочное и санитарно- топографическое обследование лицензионного участка и смежных с ним территорий; проведены географические исследования в скважине N 36-рг; проведены опытно-фильтрационные работы, газо- гидрохимические и санитарно- эпидемиологические опробирование, лабораторные и камеральные работы; составлен геологический отчет и представлен в ГКЗ. Срок выполнения работ установлен в период с 1 квартала 2013 г. до 1 квартала 2015 года.

В материалы дела также представлено приложение N 1 к договору N 19-3/14 от 03.12.2015 "Техническое (геологическое) задание на выполнение работ по объекту, из которого следует, что Обществом заказано выполнение работ у ГУПТО ТЦ "Тюменьгеомониторинг" на сумму 500 000 руб., которые включают в себя: оценку геолого- гидрогеологической изученности целевого водоносного горизонта в районе и на участке работ; оценку имеющейся информации и фактического материала для оценки запасов подземных минеральных вод по скважине N36-РГ; определение расчетных параметров продуктивного пласта; изучение химического состава подземных вод; оценку запасов подземных вод по скважине N36-РГ. При этом работы должны быть выполнены до 30.12.2015.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Сиббурвод" исполнение оспариваемых предписаний не может повлечь для него дополнительных финансовых расходов и затрат и не приведет к причинению значительного ущерба, ввиду того, что требования, изложенные Управлением в предписаниях N N 5н, 6н, 7н, 8н,9н не содержат каких- либо не предусмотренных вышеуказанных проектом и приложением N 1 к договору N 19-3/14 от 03.12.2015 работ.

Следовательно, выполнение работ самостоятельно установленных Обществом в разработанном и утвержденном им проекте не может повлечь для него дополнительных затрат.

Кроме того, анализ вышепоименованных документов показал, что Обществом во исполнение условий пользования лицензии ТЮМ 01476 МР уже оплачены работы, направленные на геологическое изучение, разведку и добычу подземной минеральной воды для бальнеоприменения на Шестаковском участке, расположенном в Тобольском районе Тюменской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о недоказанности ООО "Сиббурвод" наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний Росприроднадзора по Тюменской области по мотивам, изложенным в поданном ходатайстве, ввиду того, что обязанность по выполнению комплекса мероприятий, поименованных в указанных предписаниях возникла у Общества не в связи с их выдачей контролирующим органом, а в связи с самостоятельным установлением заявителем сроков их выполнения в технической документации к Проекту.

В связи с изложенным, истечение срока выполнения мероприятий, указанных в оспариваемых Предписаниях не отменяет для Общества обязанности по их исполнению, предусмотренной Техническим заданием, а наличие у заявителя финансовых трудностей не является основанием для приостановления выданных государственным органом предписаний.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие достаточных оснований для вывода о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителем в настоящем конкретном случае не доказано.

Что касается довода апеллянта о возложении на него дополнительных финансовых затрат в связи с привлечением его административной ответственности и уплатой штрафа, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, привлечение Общества к административной ответственности в силу положений ст. 90 АПК РФ не относятся к числу оснований, по которым могут быть приняты обеспечительные меры.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") не доказано, в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнения ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сиббурвод" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-12284/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер