Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-3980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-1316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А75-3614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2016) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер от 29 февраля 2016 года в рамках дела N А75-3614/2015 (судья Кузнецова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (ОГРН 1107746609156, ИНН 7725700002) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс", открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" о солидарном взыскании 2 061 573 руб. 67 коп., в том числе номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 2 000 000 руб., купонного дохода в размере 59 840 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" - представитель Григорьев А.П. (паспорт 4611 028668 от 22.04.2010, по доверенности N 2 от 11.01.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" - представитель Корума К.В. (удостоверение N 2290 от 27.02.2003, по доверенности N 1/Д от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представитель Корума К.В. (удостоверение N 2290 от 27.02.2003, по доверенности N Д-677/15 от 08.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Мангазея" (далее - ООО "ФК "Мангазея", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" (далее - ООО "Ютэйр-Финанс", ответчик, должник) и открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "Ютэйр", ответчик, должник) о солидарном взыскании 2 061 573 руб. 67 коп., в том числе номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 2 000 000 руб., купонного дохода в размере 59 840 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 67 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков проценты на сумму номинальной стоимости биржевых облигаций и сумму выплаты купонного дохода по 6-ому купону в общем размере 2 059 840 руб. с 22.03.2015 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-3614/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые ООО "ФК "Мангазея" требования удовлетворены. С ООО "Ютэйр-Финанс" и ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.. С ООО "Ютэйр-Финанс" в пользу ООО "ФК "Мангазея" также взысканы: 61 573 руб. 67 коп., в том числе сумма купонного дохода в размере 59 840 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 059 840 руб., начиная с 22.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983 от 08.02.2016.

20.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" о прекращении исполнения исполнительных листов серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983 от 08.02.2016.

В рамках указанного заявления от ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" (должники) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Банкам и иным кредитным организациям списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов ООО "Ютэйр-Финанс", в том числе, поступающие на расчетный счет средства по исполнительным листам серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983 от 08.02.2016, по делу А75-3614/2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.12.2015 должником исполнены обязательства по предоставлению отступного путем перечисления денежных средств в размере 6 000 000 руб. взыскателю, что подтверждается платежным поручением N 503 от 28.12.2015, справкой нотариуса N 2846 от 29.12.2015, то есть первоначальные обязательства ответчиков прекратились исполнением отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-3614/2015 заявление ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", ООО "Ютэйр-Финанс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Банкам и иным кредитным организациям запрещено совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по исполнительным листам серии ФС 010793980, ФС 010793981, ФС 010793982, ФС 010793983, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.02.2016 по делу N А75-3614/2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФК "Мангазея" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ютэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должниками не доказано ни одно из оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель полагает, что должниками представлено неравное встречное обеспечение. Взыскатель ссылается также на то, что применение приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному судом, в качестве обеспечительной меры является недопустимым.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием состава суда в судебном заседании 19.05.2016 был объявлен перерыв до 24.05.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 24.05.2016, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчиков представлено уведомление об изменении наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-Финанс" на общество с ограниченной ответственностью "Финанс".

В доказательство изменения наименования ответчиком представлены копии решения единственного участника ООО "Ютэйр-Финанс" от 20.04.2016 N 14, изменений N 1 в устав ООО "Ютэйр-Финанс", сведений из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Финанс" по состоянию на 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 124 АПК РФ в деле вместо ООО "Ютэйр-Финанс" подлежит указанию его новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Финанс" (далее - ООО "Финанс").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В силу пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчиков о прекращении исполнения исполнительных листов, ПАО "Авиакомпания Ютэйр" и ООО "Ютэйр-Финанс" настаивали на том, что приостановление списания денежных средств кредитными учреждениями до рассмотрения по существу названного заявления приведет к сохранению status quo сторон и недопустимости двойного взыскания.

Однако особенностью рассмотрения данного заявления является тот факт, что заявленные ответчиками обеспечительные меры, применены судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банки и иные кредитные организации вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, списание денежных средств со счетов должников кредитными организациями расценивается как стадия исполнения выданного судом исполнительного документа, с заявлением о прекращении которой вправе обращаться должник. Указанный вывод апелляционного суда подтверждается правоприменительной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354).

Однако допуская возможность подобного рода заявлений, правоприменительная практика содержит прямой запрет на приостановление исполнения судебного акта в качестве мер по обеспечению иска.

В пункте 18 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически процессуально-правовой интерес ответчиков, заявивших о применении обеспечительных мер, был направлен на приостановление исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в статьях 39, 45 Закона об исполнительном производстве.

Однако ответчики не привели предусмотренных данной статьей оснований для приостановления исполнения судебного акта ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Внесение ответчиком встречного обеспечения не изменяет правовую квалификацию сложившихся правоотношений и при наличии прямого запрета не может являться основанием для применения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции, удовлетворив заявление должников о принятии обеспечительным мер, фактически приостановил взыскание по исполнительным листам в отсутствие на то правовых оснований, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии обеспечительных мер - разрешению по существу апелляционным судом.

Поскольку приостановление взыскания по исполнительному листу является обеспечительной мерой, недопустимой к применению, оснований для приостановления исполнительного производства должниками не приведено, суд апелляционной инстанции полагает заявление должников о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должники не лишены возможности при наличии достаточных правовых оснований обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года по делу N А75-3614/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих