Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-7026/16

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А53-30717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая автотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-30717/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкая автотранспортная компания" (ИНН 7418020164, ОГРН 1107418000513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Прогресс"

(ИНН 6143072981, ОГРН 1096174002121)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкая автотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор перевозки сторонами не подписан, акт подписан истцом в одностороннем порядке, подтверждения направления акта ответчику не представлено, факт оказания услуг истцом не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкая автотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. Факт заключения договора на перевозку груза подтверждается договором-заявкой на перевозку груза N 00153 от 25.09.2014, который был заключен сторонами посредством документов в электронной форме путем обмена по электронной почте сканированными подписанными экземплярами документа, в том числе через операционно-справочную электронную систему перевозчиков "АТИ", в которой ответчик зарегистрирован в качестве пользователя с присвоением соответствующего кода-доступа.

Заявлений о фальсификации доказательства в виде договора-заявки ответчиком не заявлено. Соответственно, доводы истца о заключении с ответчиком договора на перевозку груза не опровергнуты в установленном процессуальном порядке.

Факт выполнения перевозки груза по договору-заявке подтверждается товарно-транспортной накладной, путевым листом на транспортное средство.

Судом неосновательно отклонено доказательство исполнения истцом обязательств по перевозке груза в виде товарно-транспортной накладной по мотиву указания в ней третьих лиц: ООО "УралТаш-Гранит" и ООО "Ригрант плюс". Указанные лица отражены в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя и грузополучателя. Графы "Заказчик перевозки/фрахтователь" ТТН не содержит, ответчик в отправке (погрузке/ передаче для перевозки) и приемке (получения от перевозчика) груза непосредственного участия не принимал, в связи с чем в ТТН отсутствуют реквизиты ответчика.

При этом, истец полагает, что указанные лица - ООО "УралТаш-Гранит" и ООО "Ригрант плюс" должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, так как решение по делу могло повлечь возникновение обязанностей, вытекающих из неосновательного обогащения в виде полученных транспортных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в суд представлен договор - заявка 00153 от 25.09.2014 между ООО "Троицкая автотранспортная компания" (перевозчик) и ООО "Бизнес-Прогресс" (заказчик) о предоставлении истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту, указанному в заявке.

Договоры между сторонами не подписывались.

В материалах дела истцом представлены акт от 25.09.2014 N 331 (л.д. 9), счет на оплату от 25.09.2014 N 219 (л.д. 10), составленные ООО "Троицкая автотранспортная компания" в одностороннем порядке, а также копия товарно-транспортной накладной без даты, без номера (л.д. 12), составленная между ООО " УралТаш-Гранит" и ООО "Риграт плюс".

Оказание услуг по перевозке и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом первой инстанции, сведений об истце как перевозчике, принявшем груз к перевозке, товарно-транспортная накладная, представленная истцом, не содержит, надлежащих документов, свидетельствующих о принятии истцом к исполнению заявки ответчика как заказчика на осуществление перевозки, в материалы дела не представлено.

Указание истца на необходимость привлечения грузоотправителя ООО "УралТаш-Гранит" и грузополучателя (плательщика) ООО "Ригрант плюс" в качестве третьих лиц на стороне ответчика несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц. В суде первой инстанции истцом о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялось.

Именно на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. При этом, делая вывод о том, что факт осуществления перевозки по заявке ответчика истцом не доказан, суд, вопреки доводам истца, не обязан устанавливать лицо, которое получило груз, учитывая предмет настоящего иска, а также круг лиц, привлеченных к участию в деле.

Совокупное исследование заявки-договора N 00153 от 25.09.2014 и товарно-транспортной накладной не дает оснований для утверждения, что истцом оказаны услуги по перевозке в интересах ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение третьих лиц направлено на получение, по сути, новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик существование заявки-договора N 00153 от 25.09.2014, подписанного им, не признал. По утверждению ответчика, услуги по перевозке со стороны истца ему не оказывались.

Истцом факт оказания услуг по перевозке ООО "Бизнес-Прогресс" не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-30717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина