Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-4392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-3979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А70-13173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4392/2016) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13173/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (ОГРН 1038900748534, ИНН 8904042915) к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ОГРН 1131651000744, ИНН 1651068794) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее - ООО "Регион Общепит Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - ООО "Двигательмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 750 руб., пени за просрочку оплаты 307 224 руб. 20 коп. по договору об оказании услуг N 30/РОС-14 от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13173/2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Двигательмонтаж" в пользу ООО "Регион Общепит Сервис" взыскано 882 192 руб. 20 коп., в том числе сумма долга в размере 574 750 руб., неустойка в размере 307 442 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 766 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Двигательмонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неправомерно начисление неустойки с 11.07.2014, тогда как договор заключен 22.07.2014. Отмечает, что оплата услуг ООО "Двигательмонтаж" осуществлялась не конкретно по каждому счету-фактуре, указанной в расчете пеней за просрочку платежей, а платежными поручениями со ссылкой в основании платежа на договор оказания услуг N 30/РОС-14 от 22.07.2014, в связи с чем, считает расчет неустойки необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион Общепит Сервис" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Регион Общепит Сервис" (исполнитель) и ООО "Двигательмонтаж" (заказчик) заключён договор на оказание услуг N 30/РОС-14 от 22.07.2014 года, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по размещению работников в общежитиях, а ответчик - оплатить услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик за три дня до даты заселения осуществляет авансовый платеж в размере полной стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из количества запрашиваемых койко-мест, умноженной на стоимости 1 койко-места в сутки и умноженных на необходимое количество календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости 1 койко-место в сутки в размере 425 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость услуг входит стоимость электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, затраты по вывозу и утилизации твердых и жидких бытовых отходов.

Как указывает истец, ООО "Регион Общепит Сервис" в период с 22.07.2014 по 31.08.2015 оказало услуги ООО "Двигательмонтаж" на сумму 2 205 750 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ООО "Двигательмонтаж".

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, учитывая оплату по договору в размере 400 000 руб., внесенную ответчиком платёжными поручениями N 1470 от 04.12.2015, N 74 от 03.02.2016, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 574 750 руб.

Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 307 442 руб. 20 коп. согласно представленному расчету (л.д. 10-11).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласована ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неуплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки с 11.07.2014.

Договор датирован 22.07.2014, следовательно, в силу статей 432, 425 ГК РФ считается заключенным с указанной даты, то есть, с момента согласования сторонами его условий.

Условия о распространении действия договора на отношения, возникшие до заключения договора, договор от 22.07.2014 не содержит.

Соответственно, до даты заключения договора обязанность по внесению платы согласно срокам, указанным в договоре, не может считаться возникшей.

Более того, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, однако, в настоящем случае такое нарушение в силу изложенного, не может быть установлено. Как следует из материалов дела, в день заключения договора ответчик внес оплату, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика.

Таким образом, надлежащим образом исчисленный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца (при исключении из расчета неустойки за период с 11.07.2014 по 22.07.2014), составляет 306983 руб. 20 коп. за период с 11.08.2014 по 24.09.2015.

Доводы жалобы о том, что расчет является необоснованным, поскольку оплата вносилась ответчиком без указания на конкретные счета-фактуры, суд отклоняет.

Согласно представленному расчету период просрочки определен истцом с учетом поступившей от ответчика оплаты в календарной очередности. При этом, в случае, если произведённая оплата превышала размер фактически оказанных услуг за месяц, истец учитывал переплату за последующий период, что прав ответчика в таком случае не нарушает, поскольку применяемая для расчета сумма долга уменьшается.

Другой расчет суммы неустойки с обоснованием иного разнесения платежей ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку оплата задолженности в сумме 400 000 руб. произведена ответчиком после подачи иска, подлежат отнесению на ответчика, что с учетом суммы удовлетворённых требований составляет 25813 руб. (основной долг в сумме 974750 руб. + неустойка в сумме 306983.20 руб.). По апелляционной жалобе ответчику подлежит возмещению 30 руб. В результате зачета с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 25783 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13173/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ОГРН 1131651000744, ИНН 1651068794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (ОГРН 1038900748534, ИНН 8904042915) задолженность в сумме 574750 руб., неустойку в сумме 306983.20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25783 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева