Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-3448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-3983/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А70-16239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3448/2016) коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-16239/2015 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А15/389-ПР от 17.11.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Южаков Вячеслав Викторович по доверенности N 41 от 29.04.2016 сроком действия по 29.04.2017 (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Коммерческий банк "СТРОЙЛЕСБАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, Общество, Банк, КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А15/389-ПР от 17.11.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-16239/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием события вменяемого административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что распространяемый рекламный буклет "Кредитование малого и среднего бизнеса", содержащий рекламу банковских кредитных продуктов, не предназначен для потребителей, в смысле, придаваемом этому определению законодательством о защите прав потребителей. Данная реклама направлена на потребителя рекламы - представителя малого и среднего бизнеса, в связи с чем, нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", за исключением статьи 6 данного Закона, указывающей, что из себя представляет полная стоимость кредита (займа), не могут быть применимы при разрешении настоящего дела. И именно из-за целевой категории потребителей рекламы в рекламном буклете отсутствуют сведения о процентной ставке по кредиту, поскольку она устанавливается индивидуально для каждого конкретного заемщика. Заранее установленные процентные ставки для неограниченного круга лиц - представителей малого и среднего бизнеса отсутствуют.

По мнению заявителя, нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по которой Банк привлечен к административной ответственности.

Также, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Тюменское УФАС России применило недействующую редакцию Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что привело к неверному выводу о несоответствии рекламы кредита "Быстрый" требованиям части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку законодатель исключил из нормы термин "фактическая стоимость" и ввёл новый термин "полная стоимость кредита (займа), определяемая в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Оспаривая доводы подателя жалобы, Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Тюмени по поручению прокуратуры Тюменской области по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации с привлечением специалистов Тюменского УФАС России проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО).

На основании данных проверки, 09.10.2015 заместителем прокурора г. Тюмени в отношении КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) возбуждено дело по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела N А15/389-ПР об административном правонарушении установлено, что КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) были разработаны рекламные буклеты "Кредитование малого и среднего бизнеса" с рекламной информацией услуг, связанных с предоставлением кредитов.

Указанные рекламные буклеты распространялись в операционном зале Банка по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 65 по момент проведения проверки.

В ходе проведения проверки Тюменским УФАС России в КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) по указанному выше адресу были запрошены документы по рекламе, распространяемой Банком на территории Тюменской области за последние 6 месяцев с приложением договоров, макетов, товарных накладных, документов, подтверждающих факт оплаты распространяемой рекламы.

Из анализа, представленных Банком документов, административным органом было установлено, что 21.11.2011 КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) и ООО "Идея" заключили договор на оказание возмездных услуг N 128/01-2011, в соответствии с которым последним осуществлялась разработка буклетов "Кредитование малого и среднего бизнеса". Рекламные буклеты "Кредитование малого и среднего бизнеса" распространялись в операционном зале банка по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 65, с рекламой услуг, связанных с предоставлением кредитов, а именно, предоставлены линейки кредитов: "Нецелевые кредиты (на любые цели)", "Быстрый", "Залоговый", "На инвестиционные цели", "Инвестиционный", "На увеличение оборота", "Универсальный", "Возобновляемая кредитная линия", "Овердраф", "Специальные программы", "Тендерный", "Банковские гарантии", в которых присутствуют условия, влияющие на их стоимость, но при этом все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита, отсутствуют.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что рекламная информация, размещённая в рекламных буклетах "Кредитование малого и среднего бизнеса", распространяемая в операционном зале КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 65 не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, и вводит в заблуждение потребителя.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, 17.11.2015 должностным лицом Тюменского УФАС России в присутствии представителя Общества по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N А15/389-ПР, которым Банк привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. по факту нарушения части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

20.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заёмщика и влияющих на неё, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Часть 6 указанной статьи введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О рекламе" в связи с принятием Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Указанная часть является специальной по отношению к остальным частям статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется, во-первых, к особому субъекту, а именно к Банкам, а во-вторых, за особое нарушение именно законодательства о рекламе, вытекающей именно из статьи закона о рекламе, которая касается услуг кредитных организаций, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что Банк необходимо было привлекать по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку часть 6 указанной статьи, является специальной и имеет приоритет над общей нормой статьи.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу N А15/389-ПР от 17.11.2015, в вину КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) вменяется не указание в рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре и введение в заблуждение потребителя, что является нарушением требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

В свою очередь, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле:

ПСК = i x ЧБП x 100, где

ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Таким образом, все названные в данной статье условия определения полной стоимости, являются обязательными к указанию в рекламе в случае, если указано, хотя бы одно из них.

Как усматривается из материалов дела, рекламные буклеты "Кредитование малого и среднего бизнеса", распространялись Обществом в операционном зале по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 65, с рекламой услуг, связанных с предоставлением кредитов, а именно, предоставлены линейки кредитов: "Нецелевые кредиты (на любые цели)", "Быстрый", "Залоговый", "На инвестиционные цели", "Инвестиционный", "На увеличение оборота", "Универсальный", "Возобновляемая кредитная линия", "Овердраф", "Специальные программы", "Тендерный", "Банковские гарантии" (том 1 л.д. 85).

В рассматриваемой рекламе указаны такие привлекательные условия как срок и сумма кредитования, однако, об иных условиях предоставления кредита, определяющих его полную стоимость для заемщика, Банк умалчивает, что формирует у потребителя искаженное представление об объекте рекламирования, о его легкодоступности и дешевизне.

Так, по кредиту "Быстрый" в рекламном буклете указан срок предоставления и размер, однако процентная ставка или порядок её определения отсутствует, что является существенным условием, влияющим на его стоимость, следовательно, в рекламе должны быть указаны и другие существенные условия. Однако, в рекламе иные существенные условия не указаны.

Вышеуказанная рекламная информация, содержащаяся в буклете, направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться предоставляемой услугой. В таком случае, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о предоставляемых услугах не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми банковскими услугами.

Таким образом, рекламная информация, размещённая в рекламных буклетах "Кредитование малого и среднего бизнеса", распространяемая в операционном зале КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 65, не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, и вводит в заблуждение потребителя.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", за исключением статьи 6 данного Закона, указывающей, что из себя представляет полная стоимость кредита (займа), не могут быть применимы при разрешении настоящего дела, поскольку кредитование предлагается субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также, Банк также указывает на то, что срок кредитования не является обязательным условием, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, к числу субъектов малого предпринимательства относятся, в том числе и индивидуальные предприниматели, которые являются физическими лицами. Во-вторых, ссылка в данной статье на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который применяется к предпринимателям физическим лица означает лишь использование понятия "полная стоимость" и компонентов его состава, а не всех положений закона.

Однако, как было выше сказано, составной частью формулы является ЧБП - число базовых периодов в календарном году.

Таким образом, поскольку в формуле расчета потребительского кредита (займа) число базовых периодов в календарном году участвует, а базовый период определяется Банком, либо месяц, либо как год, следовательно, число базовых периодов должно быть определено, из чего должно быть ясно на какой период предоставляется кредит.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленным расчетам при фиксированной ставке по договору полная стоимость кредита не меняется в зависимости от срока (сумма кредита разная) и суммы (срок кредита один и тот же), поскольку из Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы вне зависимости от влияния этой информации на полную стоимость кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" общество с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-16239/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко