Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-7107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-6967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А32-9032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истцов - Борзилова Е.А. по доверенностям от 14.07.2015;

от ответчиков - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-9032/2014 по иску индивидуального предпринимателя Приступа Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Кириченко Олега Ивановича, индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ" о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приступа Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" о взыскании 1 578 409 руб.

Индивидуальный предприниматель Кириченко Олег Иванович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" о взыскании 1 450 121 руб..

Индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Васильевич обратился с иском к ООО "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" о взыскании 1 703 736 руб.

Кроме того, истцы заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцами в порядке цессии приобретены права требования задолженности и пени к ответчику по договору оказания услуг строительной техники.

Определением суда от 26.08.2014 дела N А32-9032/2014, N А32-9035/2014 и N А32- 9036/2014 объединены в одно исковое производство. Объединенному делу присвоен номер А32-9032/2014. В качестве второго ответчика привлечено ООО "Оплот" (цедент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 г. по делу N А32-9032/2014 в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. по делу N А32-9032/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Судебные инстанции исходили из недоказанности истцами исковых требований, отсутствие подлинных актов выполненных работ, на которых основаны требования предпринимателей (в связи с их утратой), отсутствие в представленных сменных рапортах о работе машин объемов оказанных услуг и их стоимости, отсутствие у начальника участка общества права на подписание финансовых документов от имени общества без доверенности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.07.2015 г. по делу N А32-9032/2014 отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г., направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд отметил, что в материалы дела предпринимателями представлены заверенные ответчиком ООО "Оплот" сменные рапорта о работе машин и механизмов в период с января по март 2013 года, вошедшие в акты выполненных работ от 31.01.2013, 28.02.2013 и 31.03.2013, которые подписаны как ООО "Оплот" так и представителем общества Ивлевым А.В. В рапортах отражены даты, общее время и вид выполненных работ. С учетом того что в приложении N 1 к договору установлена цена работ за единицу измерения (час) по наименованию машин и механизмов, стоимость оказанных услуг возможно определить по представленным в материалы дела документам. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше первичные документы и не оценивал их. Суд апелляционной инстанции не устранил данное упущение, не принял во внимание данные документы, а также не учел наличие у Ивлева А.В. полномочий ответственного лица за строительно-монтажные работы на объекте, право подписи актов допуска и нарядов допуска на производство работ в отсутствие главного инженера Семенова, что подтверждено приказом от 16.04.2012 N 12 (т. 2, л.д. 119-140). При наличии договора между заказчиком и подрядчиком, порождающего у сторон права и обязанности, судам, оценивая доказательственное значение действий Ивлева А.В. следовало применить нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 суд удовлетворил в полном объеме иск индивидуального предпринимателя Приступа Андрея Александровича к ООО "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ", взыскал 1 171 795 руб. основного долга и 406 614, 80 руб. неустойки за период с 06.04.2013 по 18.03.2014, а так же 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований к ООО "Оплот" отказал.

Суд удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Кириченко Олега Ивановича к ООО "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ", взыскал 1 032 850 руб. основного долга и 417 271 руб. неустойки за период с 18.02.2013 по 18.03.2014, а так же 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ООО "Оплот" отказал.

Суд удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Васильевича к ООО "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ", взыскал 1 238 180 руб. основного долга и 465 556 руб. неустойки за период с 08.03.2013 по 18.03.2014, а так же 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований к ООО "Оплот" отказал.

Суд установил факт выполнения работ, приняв во внимание копии двусторонне подписанных актов оказанных услуг в совокупности с подтверждающими их сменными рапортами о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами. На основании экспертного заключения от 19.01.2016 г. судом определен объем и стоимость услуг оказанных истцами.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Суд отметил, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не заявили.

В иске к цеденту суд отказал. Суд установил, что являясь исполнителем по договору оказания услуг N 01/05/2012 от 01.05.2012 г., ООО "Оплот" исполнило надлежащим образом свои обязательства перед истцами, передав им право требования и все необходимые документы в отношении задолженности ООО "НПФ "ФОРДИГАЗ". Суд признал ООО "Оплот" ненадлежащим ответчиком, а требования к нему ИП Кириченко О.И., ИП Марченко С.В. и ИП Приступы А.А. не подлежащими удовлетворению.

Общество ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отрицает факт оказания услуг истцами. Ссылается на то, что в заключенных между истцами и ООО "Оплот" договорах цессии не определен предмет, поскольку отсутствует указание на акты выполненных работ. Указывает, что договоры считаются незаключенными ввиду несогласованности условия о предмете, безвозмездности договоров перевода долга, что является основанием их недействительности.

Ответчик полагает, что в отсутствие оригиналов актов выполненных работ, иск не может быть удовлетворен. Ссылается на пункт 3.5 договора от 01.05.2012 N 10/05/2012, согласно которому объем оказанных услуг подтверждается актами приемки-передачи результатов оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы полагали решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 г. ООО "Оплот" (исполнитель) и ООО "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ" (заказчик) заключили договор N 01/05/2012 оказания услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ строительными машинами и механизмами, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг определяется и рассчитывается исходя из фактического объема или фактически отработанного времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа, в соответствии с договорными ценами на услуги и работы, согласованными сторонами в приложениях.

Согласно пункту 4.1. договора учет работы строительных машин и механизмов производится на основании соответствующих рапортов о работе строительной машины (механизма) (унифицированной формы ЭСМ-3) или путевых листов (унифицированной формы ЭСМ-2), справок для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7.

В соответствии с п. 4.2. договора, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 и акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) составляются на основании путевых листов строительных машин или рапортов о работе строительных машин (механизмов).

В ходе исполнения указанного договора ООО "Оплот" оказало услуги в пользу ООО НПФ "ФОРДИГАЗ", которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в пользу ООО "Оплот":

- за январь 2013 года в размере 1 032 850 рублей на основании акта приемки оказанных услуг N 6 от 31.01.2013 г.,

- за февраль 2013 года в размере 1 238 180 рублей на основании акта приемки оказанных услуг N 12 от 28.02.2013 г.,

- за март 2013 года в размере 1 171 795 рублей на основании акта приемки оказанных услуг N 19 от 31.03.2013 г.

ООО "Оплот" (кредитор) и ИП Приступа А.А. (новый кредитор) заключили договор цессии от 19.08.2013 г., по которому кредитор уступил новому кредитору право требования с общества (должника) долга в размере 1 171 795 рублей, а так же право требования неустойки и иных штрафных санкций, принадлежащих кредитору, за оказанные услуги и выполненные работы по договору, акту приемки оказанных услуг N 19 от 31.03.2013 г. и иным документам, переданным новому кредитору.

11 января 2014 года ООО "Оплот" (кредитор) и ИП Кириченко О.И. (новый кредитор) заключили договор цессии, по которому кредитор уступил новому кредитору право требования с общества (должника) долга в размере 1 032 850 рублей и право требования неустойки и иных штрафных санкций, принадлежащих кредитору, за оказанные услуги и выполненные работы по договору, акту приемки оказанных услуг N 6 от 31.01.2013 г. и иным документам, переданным новому кредитору.

11 января 2014 года ООО "Оплот" (кредитор) и ИП Марченко С.В. (новый кредитор) заключили договор цессии, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с общества (должника) долга в размере 1 238 180 рублей, а так же право требования неустойки и иных штрафных санкций, принадлежащих кредитору, за оказанные услуги и выполненные работы по договору, акту приемки оказанных услуг N 12 от 28.02.2013 г. и иным документам, переданным новому кредитору.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Оплот" уведомило ОО "Научно-производственная фирма "ФОРДИГАЗ", однако от ответчика не поступило ответа, в том числе с возражениями относительно передачи долга новым кредиторам, а задолженность им не была погашена.

Предарбитражные уведомления предпринимателей также оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились с исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцами представлены копии двусторонне подписанных актов оказанных услуг N 6 от 31.01.2013 г., N 12 от 28.02.2013 г. и N 19 от 31.03.2013 г. Однако представитель истцов пояснила, что оригиналы указанных актов утеряны.

Вместе с тем, истцами в материалы дела представлены сменные рапорты о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги), которые подписаны ООО "Оплот" и представителем ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" Евлевым А.В., а также путевые листы унифицированной формы ЭСМ-2, 4-П за период с января по март 2013 года, на основании которых, в соответствии с п. 4.2. договора, ООО "Оплот" сформировало перечисленные акты оказанных услуг от 31.01.2013 г., 28.02.2013 г. и 31.03.2013 г. Полномочия Евлева А.В. на подписание рапортов, подтвержденные приказами N 12 и N 13 от 16.04.2012 г., ответчиками не оспорены, судом проверены и признаны надлежащими.

Изучив представленные истцами документы суд установил, что и в рапортах, и в путевых листах отражены даты, общее время, вид выполненных работ, указан объект, на котором выполнялись работы. Сведения, отраженные в указанных документах, не содержат противоречий и не влекут двоякого толкования.

Истцы также представили суду копии накладных, свидетельствующих о направлении копий указанных документов ответчикам. Ответчики не оспорили представленные истцами документы и не представили контраргументов.

С учетом того, что в приложении к договору установлена цена работ за единицу измерения (час) по наименованию машин и механизмов, суд правомерно исходил из возможности определить стоимость оказанных услуг по представленным в материалы дела документам. Ссылка на то, что по договору подтверждающим оказание услуг документом может быть только двусторонний акт, апелляционным судом отклоняется. Оплата производится за оказанные услуги, факт оказания услуг может быть доказан любыми иными документами, позволяющими с достоверностью проверить доводы иска. Даже в отсутствие актов истцы не были бы лишены возможности доказывания фактического оказания услуг. В данном случае сведения, отраженные в копиях актов могут быть проверены по иным первичным документам. Оценка доказательствам может быть дана в их взаимной связи и совокупности.

По ходатайству ИП Кириченко О.И., суд определением от 30.11.2015 г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "БСК аудит", эксперту Скляр Виталию Олеговичу.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. "Каков фактический объем и стоимость услуг оказанных ООО "ОПЛОТ"

ответчику по договору N 01/05/2012 от 01.05.2012 г. раздельно в январе, феврале и марте 2013 г."?

В соответствии с заключением от 19.01.2016 г., представленным в материалы дела экспертным учреждением, экспертом установлено, что фактический объем и стоимость услуг, оказанных ООО "Оплот" в пользу ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" по договору N 01/05/2012 от 01.05.2012 г., составляют:

- в январе 2013 г. - 809 часов на общую сумму 1 091 000 рублей, что больше заявленных ИП Кириченко О.И. требований в части основного долга на 58 150 рублей;

- в феврале 2013 г. - 967 часов на общую сумму 1 302 930 рублей, что больше заявленных ИП Марченко С.В. требований в части основного долга на 64 750 рублей;

- в марте 2013 г. - 911,5 часов на сумму 1 258 920 рублей, что больше заявленных ИП Приступой А.А. требований в части основного долга на 87 125 рублей.

Поскольку сторонами не представлены документы, опровергающие выводы эксперта, результаты экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, суд признал экспертное заключение относимым допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом экспертного заключения суд установил, что объем переданного истцам права требования не превышает фактический объем и стоимость услуг, оказанных ООО "Оплот" в пользу ООО НПФ "Фордигаз" в соответствующие периоды.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Легитимация истцов основана на цессировании права требования, принадлежащего обществу "Оплот".

Согласно п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Так, договорами цессии, заключенными между истцами и ООО "Оплот" установлена фиксированная сумма задолженности ООО НПФ "ФОРДИГАЗ", на которую переходит право требования, при этом из текста договоров цессии в совокупности с документами, предоставленными истцами суду, следует, что переданная истцам задолженность является частью суммы оказанных услуг за тот период, в соответствии с которым сформированы соответствующие акты оказанных услуг, переданные ООО "Оплот" истцам при заключении договоров цессии.

Доводы относительно незаключенности договоров цессии, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, предмет цессии достаточным образом индивидуализирован сторонами. Так, в договорах цессии указан размер задолженности, право требования в отношении которой является предметом уступки, из содержания договоров прямо следует, что цессируется долг, возникший из договора N 01/05/2012 от 01.05.2012, подтверждением оказания услуг в объеме уступаемого права является акт с указанием номера и даты такового (N 6 от 31.01.2013 - в договоре с Кириченко О.И., (N 12 от 28.02.2014 - в договоре с Марченко С.В., (N 19 от 31.03.2013 - в договоре с Приступа А.А.). Истцы располагают копиями соответствующих актов. Достоверность изложенных в актах сведений подтверждена иной первичной документацией, в связи с чем отсутствие оригиналов актов не препятствует установлению истины по делу.

Из буквального текста договоров следует, что цессия возмездна.

Таким образом, требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к уступке права требования соблюдены. Оснований полагать договоры незаключенными не имеется. Доказательств недействительности соответствующих сделок из материалов дела не усматривается.

Должник информирован об уступке прав требований к нему.

С учетом цессии, произошла перемена кредитора в обязательстве, основанном на договоре N 01/05/2012 от 01.05.2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске к цеденту. Надлежащим ответчиком является должник.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" не представило доказательств оплаты задолженности, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные истцами в части взыскания с ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" суммы основного долга в пользу ИП Кириченко О.И. в размере 1 032 850 рублей; в пользу ИП Марченко С.В. в размере 1 238 180 рублей; в пользу ИП Приступы А.А. в размере 1 171 795 рублей.

Истцами также заявлено о взыскании неустойки в пользу ИП Кириченко О.И. в размере 417 271 рублей; в пользу ИП Марченко С.В. в размере 465 556 рублей; в пользу ИП Приступы А.А. в размере 406 614 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оказания услуг N 01/05/2012 от 01.05.2012 г., за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из договоров цессии следует, что истцам передано право требовать с должника в том числе уплаты штрафных санкций на цессируемый долг.

Согласно пункту 3.4. указанного договора, оплата услуг (работ) Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней по истечении отчетного периода, на основании предоставленных Исполнителем Заказчику документов, предусмотренных договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцами представлены расчеты неустойки, согласно которому за день отсчета принят пятый банковский (рабочий) день по истечению соответствующего месяца оказания услуг.

Согласно представленным истцами расчетам, неустойка в соответствии с п. 6.2. договора оказания услуг N 01/05/2012 от 01.05.2012 г. составляет:

- в пользу ИП Кириченко Олега Ивановича: за период с 08.02.2013 г. по 18.03.2014 г. в размере 417 271 рублей;

- в пользу ИП Марченко Сергея Васильевича: за период с 08.03.2013 г. по 18.03.2014 г. в размере 465 556 рублей;

- в пользу ИП Приступы Андрея Александровича: за период с 06.04.2013 г. по 18.03.2014 г. в размере 406 614 рублей.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Арифметика и методология расчета ответчиком не оспорена. Ответчиком не заявлено требование о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере: в пользу ИП Кириченко О.И. в размере 417 271 рублей; в пользу ИП Марченко С.В. в размере 465 556 рублей; в пользу ИП Приступы А.А. в размере 406 614 рублей.

Также истцы заявили о взыскании расходов на оплату услуг представителя: в пользу ИП Кириченко О.И. в размере 30 000 рублей, в пользу ИП Марченко С.В. в размере 30 000 рублей, в пользу ИП Приступы А.А. в размере 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, между Ивановой Анжеликой Александровной (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Кириченко Олегом Ивановичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по иску о взыскании сумм задолженности с ООО НПФ "ФОРДИГАЗ".

Пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг стороны установили стоимость оказания услуг в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

Между Ивановой Анжеликой Александровной (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Марченко Сергеем Васильевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по иску о взыскании сумм задолженности с ООО НПФ "ФОРДИГАЗ".

Пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг стороны установили стоимость оказания услуг в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

Между Ивановой Анжеликой Александровной (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Приступой Андреем Александровичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по иску о взыскании сумм задолженности с ООО НПФ "ФОРДИГАЗ".

Пунктом 3.1. договора об оказании юридических услуг стороны установили стоимость оказания услуг в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежит удовлетворению в размере в пользу ИП Кириченко О.И. в размере 30 000 рублей, в пользу ИП Марченко С.В. в размере 30 000 рублей, в пользу ИП Приступы А.А. в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части обоснованности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, полагает произведенное взыскание соразмерным объему работы представителя.

Учитывая, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза оплачена за счет средств ИП Кириченко О.И. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 25.11.2015 г., суд первой инстанции отнес соответствующие судебные расходы ООО НПФ "ФОРДИГАЗ" путем взыскания указанной суммы в пользу ИП Кириченко О.И. Данные выводы суда соответствуют правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-9032/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов