Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-4815/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А75-15368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4815/2016) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, агентство, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15368/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ТУ Росимущества в ХМАО-Югре

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сургуттрактороцентр" (далее - ЗАО "Сургуттрактороцентр", Общество), прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТУ Росимущества в ХМАО-Югре - Пачганов П.А. по доверенности N 86-8 от 15.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийского УФАС России, ЗАО "Сургуттрактороцентр", прокуратуры ХМАО - Югры - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 23.11.2015 N 05-06/ТВ-6148 и предписания N 82 от 23.11.2015 N 05-06/ТВ-6149.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных агентством требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заключение заявителем договора с ЗАО "Сургуттрактороцентр" без проведения конкурса является незаконным, поскольку нарушает общее требование, установленное частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о заключении договоров аренды только по результатам проведения конкурсов или аукционов. При этом переданное ООО "Сургуттракторцентр" имущество не относится к имуществу, перечисленному в части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, договор аренды государственного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Суд первой инстанции отметил, что после расторжения договора с ЗАО "Сургуттрактороцентр" ТУ Росимущества в ХМАО-Югре могло заключить новый договор аренды недвижимого имущества только по результатам проведения торгов, поскольку норма части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013, а потому не могла быть применена в 2015 году при заключении нового договора. Кроме того, суд первой инстанции также отклонил ссылку заявителя на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку для применения указанной нормы договор аренды должен быть изначально заключен по результатам проведения торгов, чего в настоящем случае не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ЗАО "Сургуттрактороцентр" является арендатором с 1993 года, что подтверждается ранее заключенными договорами аренды, на то, что договор аренды от 20.05.2005 был продлен до 01.03.2007 в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2006, то есть до введения правила о заключении договоров аренды государственного или муниципального имущества только на конкурсной основе, а также на то, что после 01.03.2007 договор аренды от 20.05.2005 был продлен на неопределенный срок на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что соглашение о расторжении договора аренды от 20.05.2005 направлено агентством в адрес ЗАО "Сургуттрактороцентр" и подписано сторонами во исполнение представления Счетной Палаты Российской Федерации от 26.11.2012 N ПР 03-254/03-01 об устранении рисков при использовании федерального имущества в связи с отсутствием информации о заключенном договоре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и что новый договор заключен с прежним арендатором без проведения торгов на основании частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как с субъектом малого и среднего предпринимательства. По мнению агентства, в рассматриваемом случае у ЗАО "Сургуттрактороцентр" имелись законные основания для использования преимущественного права на заключение нового договора аренды, так как арендатор надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в ХМАО-Югре поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе дополнительного доказательства - письма ЗАО "Сургуттрактороцентр" от 22.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителю ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в судебном заседании.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Сургуттрактороцентр" письменный отзыв суду апелляционной инстанции не представило.

Ханты-Мансийское УФАС России, прокуратура ХМАО-Югры и ЗАО "Сургуттрактороцентр" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 86-АБ 634248 от 13.05.2013 в собственности Российской Федерации находится объект - склад холодный из плит железобетонных, назначение нежилое, 1 этаж, общей площадью 107,4 кв.м., инв. N 71:136: 001:001248060, место нахождения: г. Сургут, 8-ой промузел (т.1 л.д.68).

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением и приложенными к нему материалами, указывающими на наличие в действиях ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, совершенных при распоряжении федеральным имуществом, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе анализа представленных прокуратурой документов антимонопольным органом установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 27.03.1998 N 93р с ЗАО "Сургуттрактороцентр" заключен договор аренды имущества N 13 от 26.03.1998, согласно которому Обществу передано здание склада общей площадью 111, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, Промузел-8. Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 31.12.1999 (т.1 л.д.39-44).

Дополнительными соглашениями срок договора продлен до 25.12.2003 (т.1 л.д.45-52).

В соответствии с соглашением от 30.04.2005 договор аренды имущества от 26.03.1998 N 13 расторгнут по соглашению сторон, имущество передано по передаточному акту от 01.05.2005 (т.1 л.д.57-58).

20.05.2005 между ТУ Росимущества в ХМАО-Югре и ЗАО "Сургуттрактороцентр" заключен договор аренды недвижимого имущества N 13-1, в соответствии с которым Обществу передано здание склада общей площадью 111.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, Промузел-8. Срок действия договора установлен до 01.04.2006 (т.1 л.д.59-66).

Дополнительным соглашением от 31.03.2006 срок действия договора продлен до 01.03.2007 (т.1 л.д.67), а впоследствии - на неопределенный срок.

На основании представления Счетной Палаты Российской Федерации от 26.11.2012 N ПР 03-254/03-01, согласно которому в отношении федерального недвижимого имущества сложилась практика оформления долгосрочных арендных отношений путем пролонгации договоров, заключенных на срок менее одного года и не подлежащих государственной регистрации и дополнительных соглашений к ним, агентством в адрес арендатора - ЗАО "Сургуттрактороцентр" направлено уведомление от 20.04.2015 N ТУ86/2025 о расторжении с 31.05.2015 договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2005 N 13-1 (т.1 л.д.69), а также принято решение без проведения торгов заключить новый договор с арендатором, как с субъектом малого и среднего предпринимательства, с которым был заключен договор аренды до 01.07.2008 (т.1 л.д.70).

01.06.2015 между ТУ Росимущества в ХМАО-Югре и ЗАО "Сургуттрактороцентр" заключен договор N 441 аренды федерального имущества без проведения торгов (т.1 л.д.73-81).

Согласно указанному договору, Обществу передан во временное владение и пользование объект недвижимости "склад холодный из плит железобетонных", расположенный по адресу: г. Сургут, Промузел-8, общей площадью 107,4 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 31.05.2020.

Усмотрев в изложенных выше обстоятельствах признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, Управление вынесло приказ N 172 от 07.10.2015 о возбуждении дела и создании комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.80-81).

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 23.11.2015, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-06-56/2015, действия ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, выразившиеся в заключении договора аренды федерального имущества от 01.06.2015 с ЗАО "Сургуттрактороцентр" без проведения торгов, признаны нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д.22-29).

Для устранения нарушений Управлением выдано предписание от 23.11.2015 N 82, в соответствии с которым агентству предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем принятия исчерпывающих мер по возврату имущества, переданного ЗАО "Сургуттрактороцентр" по договору аренды федерального имущества от 01.06.2015 N 441 (т.1 л.д.30-31).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают законные интересы агентства, а также права Общества, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными указанных выше ненормативных актов антимонопольного органа.

09.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре обратилось с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, которыми действия заявителя, выразившиеся в заключении договора аренды федерального имущества от 01.06.2015 с ЗАО "Сургуттрактороцентр" без проведения торгов, признаны нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

При этом доводы агентства, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что действовавший между заявителем и Обществом договор аренды был расторгнут исключительно с целью исполнения представления Счетной Палаты Российской Федерации, и к тому, что заключение нового (спорного) договора без проведения торгов осуществлено на основании положений частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, с учетом наличия у ЗАО "Сургуттрактороцентр" преимущественного права на заключение соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и доводами заявителя, а также контраргументами антимонопольного органа и прокуратуры, не может согласиться с обозначенной выше позицией ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, по общему правилу, определенному частями 1, 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в целях защиты прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении в пользование муниципального или государственного имущества, заключение договоров пользования в отношении такого имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров.

Исключение из общего правила, сформулированного выше, установлено, в том числе, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при применении частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правило о возможном заключении договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов может применяться только к договору, заключенному в порядке частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.

Иными словами, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов необходимо установить не только отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы и указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которое ссылается заявитель, но и факт заключения прежнего договора аренды с соответствующим арендатором по результатам проведения торгов на право заключения такого договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной правоприменительной практикой арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 по делу N А60-43162/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу N А67-5797/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 307-ЭС14-4691, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-7230).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2005 N 13-1, заключен без проведения конкурсов или аукционов, то есть без соблюдения порядка, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следствие, правило о заключении договоров аренды на новый срок, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между ТУ Росимущества в ХМАО-Югре и ЗАО "Сургуттрактороцентр" на основании договора от 20.05.2005.

Таким образом, при заключении договора аренды федерального имущества от 01.06.2015 N 441 с ЗАО "Сургуттрактороцентр" ТУ Росимущества в ХМАО-Югре неправомерно исходило только из того, что пользование имуществом на основании заключенного ранее договора аренды недвижимого имущества N 13-1 от 20.05.2005 осуществлялось Обществом с соблюдением требований законодательства и условий такого договора, поскольку в данном случае существенное значение имеет также и то, что договор N 13-1 от 20.05.2005 заключен без проведения торгов, в связи с чем, его наличие не может быть принято во внимание при решении вопроса о возможности заключения с Обществом нового договора в отношении того же имущества вне конкурсной процедуры.

Иными словами, как правильно указывают антимонопольный орган и прокуратура ХМАО - Югры, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и позволяющих заключить договор аренды государственного имущества без проведения торгов.

Ссылка агентства, заявлявшаяся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 01.07.2013), согласно которой до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующие положения утратили силу с 01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Так, приведенной выше нормой части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действительно предусматривалась возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, но только при условии, что обращение по поводу реализации такой возможности подано в уполномоченный орган власти до 01.07.2013 (то есть до признания соответствующей нормы утратившей силу).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды федерального имущества N 441 подписан сторонами 01.06.2015, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае у Общества, вопреки доводу ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, отсутствовало право, а у агентства, соответственно - обязанность заключения нового договора аренды соответствующего государственного имущества на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом то обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества N 13-1 от 20.05.2005, действующий в течение неопределенного срока, расторгнут сторонами в связи с необходимостью исполнения представления Счетной Палаты Российской Федерации, не отменяет сформулированные выше выводы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемом ситуации правил о преимущественном праве на заключение договора аренды или о возможности заключения договора без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 или частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку существенное правовое значение имеет именно (и только) факт отсутствия предусмотренных названными нормами условий для применения соответствующего упрощенного порядка заключения договора.

Таким образом, на дату расторжения договора аренды недвижимого имущества N 13-1 от 20.05.2005 новый договор в отношении того же государственного имущества мог быть заключен с прежним арендатором только по результатам проведения конкурса или аукциона, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре неправомерно заключило с Обществом договор аренды федерального имущества от 01.06.2015 N 441 без проведения торгов.

Как следствие, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении от 23.11.2015 N 05-06/ТВ-6148, о том, что ТУ Росимущества в ХМАО-Югре допущено нарушение требований части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на заключение договоров аренды в отношении государственного имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, полностью основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В то же время заявитель не доказал несоответствие оспариваемых им решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов ТУ Росимущества в ХМАО-Югре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение от 23.11.2015 N 05-06/ТВ-6148 и предписание от 23.11.2015 N 05-06/ТВ-6149 Ханты-Мансийского УФАС России вынесены на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права заявителя, в связи с чем, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких актов недействительными отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ТУ Росимущества в ХМАО-Югре освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-15368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков