Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-3211/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А46-13004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2016) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-13004/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах публично-правового образования Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), открытому акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 11455432843) о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки в части,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Омской области - представитель Марченко Т.В. (удостоверение ТО N 182439 выдано 04.03.2015);

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Старосек А.К. (доверенность N 03-01/13174 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "Омскоблавтотранс" - представитель Бортенев Ю.Ю. (доверенность N 69 от 02.10.2015 сроком действия по 02.10.2016),

установил:

заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах публично-правового образования в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), открытому акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - ОАО "Омскоблавтотранс") с иском о признании недействительным пункта 3.5.2.1 договора от 29.10.2014 N 3245-031/00028, применении последствий недействительности части сделки, обязав ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возвратить 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-13004/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что избранный заместителем прокурора Омской области способ защиты права является ненадлежащим, поскольку ни Омска область, ни Министерство имущественных отношений Омской области не являются стороной оспариваемого договора, договор заключен между Банком и ОАО "Омскоблавтотранс". Тогда как истец при обращении не обосновал, в чем именно заключается нарушение интересов публичного образования, каким образом будут восстановлены публичные интересы. По существу исковых требований считает их также необоснованными, поскольку оспариваемая комиссия призвана компенсировать расходы Банка, связанные с созданием резерва на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера. Полагает, что представленным документам, подтверждающим возражения ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Министерство имущественных отношений Омской области и истец в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 26.05.2016, объявлен перерыв до 31.05.2016 до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Омскоблавтотранс", Министерства имущественных отношений высказались согласно позиции истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о банках и банковской деятельности.

Проверкой установлено, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и ОАО "Омскоблавтотранс" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 3245-031/00028 от 29.10.2014, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что лимит кредитной линии (кредитный лимит) - лимит задолженности, максимальный размер единовременной задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) по договору.

Согласно пункту 3.1.1 лимит кредитной линии составляет 20 000 000 российских руб.

Пунктом 3.5.2.1 договора предусмотрена комиссия за открытие кредитного лимита в размере 30 000 руб.

Во исполнение данного пункта договора ОАО "Омскоблавтотранс" платежным поручением от 29.10.2014 N 1829 перечислило ООО "БАНК УРАЛСИБ" 30 000 руб.

Полагая, что данный пункт кредитного договора является недействительным ввиду его противоречия закону, так как действие, за которое предусмотрена комиссия (открытие кредитного лимита) является обязанностью банка, стандартным действием, без совершения которого Банк не мог бы исполнять договор с заемщиком, то есть, не является самостоятельной услугой в понимании статьи 779 ГК РФ, заместитель прокурора обратился в суд в защиту публичного образования Омской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как следует из статьи 1 Устава ОАО "Омскоблавтотранс", Общество является правопреемником государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс", зарегистрированного в МИФНС N 12 по Омской области 18.04.2012 (ОГРН 1025500751242). На момент его государственной регистрации 100 процентов акций Общества находится в собственности Омской области.

Установив наличие предусмотренных статьей 52 АПК РФ оснований для обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции тем не менее не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Правовым основанием оспаривания сделки в части истцом указана часть 2 статьи 168 ГК РФ, правовая конструкция которой предусматривает наличие совокупности двух условии - несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд полагает, что наличие указанных оснований для признания оспариваемой сделки в части истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не доказал нарушение оспариваемым пунктом 3.5.2.1 договора открытия кредитной линии публичных интересов применительно к вышеуказанным разъяснениям.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, связь между допущенными при заключении сделки нарушениями закона и публичными интересами должна быть непосредственной, очевидной.

По мнению суда, само по себе уменьшение имущества общества, собственником которого является публичное образование, о нарушении публичных интересов не свидетельствует. В настоящем случае заемщиком является коммерческая организация, основным видом которой является извлечение прибыли.

Неубедительным поэтому суд находит обоснование нарушения публичных интересов иска тем, что в результате исполнения оспариваемого условия кредитного договора публичное образование через уменьшение имущественной массы областного предприятия лишается получения наибольшего размера дивидендов от участия в Обществе.

Указание истца на то, что любое незаконное выбытие денежных средств из владения предприятия, собственником которого является публичное образование, отрицательно влияет на состояние данного публично-правового образования, применительно к оспариванию данной конкретной сделки явно не достаточно. Учитывая, что, как указано выше, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы истца о наличии в результате заключения и исполнения сделки в оспариваемой части признаков посягательства на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса в связи с тем, что чем больше незаконно выбывает денежных средств из обладания автотранспортного предприятия, тем возрастает угроза транспортной безопасности неопределённого круга лиц, суд отклоняет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение оспариваемого условия, а именно, оплата заемщиком комиссии за открытие кредитного лимита на основании пункта 3.5.2.1 договора в размере 30 000 руб., каким-либо образом привело к невозможности предоставления ОАО "Омскоблавтотранс" транспортных услуг населению или ограничению организации транспортного обслуживания населения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания сделки ничтожной.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-13004/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин