Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-2766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А32-17861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: Салов В.Ю. по доверенности от 09.04.2014,

от ответчика: Маслов Д.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-17861/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект"" к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" и просило взыскать основной долг по договору займа N 033Д/2012 от 20.08.2012 в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 17 210 958 рублей 90 копеек, пени в размере 54 400 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 033Д/2012 от 20.08.2012.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 000 рублей основного долга по возврату заемных денежных средств, 17 210 958 рублей 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 27 200 000 рублей договорной неустойки и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сложившиеся заемные отношения между сторонами и предоставлении заемных денежных средств, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, доказательства возврата денежных средств в размерах и сроки, определенные договором займа N 033Д/2012 от 20.08.2012 в материалах дела отсутствуют, сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦТК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

Ответчик настаивает на том, что долг был погашен отгрузкой товара. Отмечает необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до возвращения товарно-транспортных накладных, истребованных Славянским городским судом по другому делу для производства судебной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел наличие конфликта между ООО "ЦТК" и уволенным финансовым директором Сотниковой М.В., на руках которой находились большинство первичных бухгалтерских документов ООО "ЦТК", по причине чего генеральный директор ООО "ЦТК" и другие лояльные к ответчику работники не имели доступа к указанным документам, включая товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузках в адрес истца. Генеральный директор ООО "ЦТК" смог завладеть этими накладными только после вынесении Определения об истребовании документов для производства судебной экспертизы от 28.08.2014 г.

Указывает, что в настоящий момент в распоряжении ответчика имеется письмо ООО "ПК Техкомплект" за подписью Генерального директора Масютиной Ж.И. б/н от 20.12.2013 г., которым подтвержден факт частичного погашения задолженности ООО "ЦТК" путем поставки в адрес истца инертных материалов. Данное письмо было получено уволенным финансовым директором Сотниковой М.В., находилось у нее. О письме генеральному директору ООО "ЦТК" стало известно уже после вынесения обжалуемого решения суда.

Также заявитель жалобы отмечает, что отказ в допросе свидетелей по делу привел к вынесению незаконного решения арбитражного суда.

Кроме того, ответчик полагает, что суд недостаточно суд снизил размер неустойки до ставки 0,1% в день, т.е. до 36,5%, не обосновав именно такой размер. Ответчик указывает, что из текста решения не ясно, по какой причине суд не применил максимальный рыночный размер неустойки в 21% годовых, увеличив его более чем в 1,5 раза.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-17861/2014 оставлено без изменения.

В целях правильного рассмотрения спора и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию товарной накладной N 817 от 21.12.2012, из содержания которой следует, что в счет взаиморасчетов по спорному договору займа ответчик поставил, а истец принял щебень на сумму 64 900 000 руб.

Вопрос о существовании оригинала указанной накладной апелляционным судом исследован и подтвержден. Также по правилам состязательности процесса установлено, что подпись от имени Масютиной Ж.И., расположенная в товарной накладной N 817 от 21.12.2012 в графе "Груз получил грузополучатель Генеральный директор" слева от подписи "Ж.И. Масютина", выполнены самой Масютиной Жанной Ивановной,.

Вместе с тем, апелляционный суд признал обоснованным довод истца о бестоварности указанной накладной. Ответчик заявил о невозможности документального подтверждения факта и способа доставки в связи с произведенной у него выемкой документации, не представил каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих действительность (товарность) операции по поставке щебня истцу.

С учетом изложенного взыскание суммы займа с ответчика признано апелляционным судом произведенным правомерно. Соответственно апелляционный суд указал на обоснованность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. Начисление истцом ответчику согласованной в договоре займа пени признано апелляционным судом законным и обоснованным, оснований для дальнейшего снижения пени не выявлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 постановление апелляционного суда от 17.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал следующее. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о нахождении спорных документов у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и признал накладную от 21.12.2012 N 817 бестоварной. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в письме от 13.10.2014 N 4/4-519 предложило обществу представить наряду с другими документами товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 (т. 3, л.д. 82). Согласно письму и приложению N 1 от 13.10.2014 N 725 общество направило товарно-транспортные накладные Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 3, л.д. 83 и 84).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из письма от 13.10.2014 N 725 нельзя установить факт истребования товарно-транспортных накладных, не соответствует содержанию названных документов и носит предположительный характер.

Поскольку товарная накладная от 21.12.2012 N 817 представлена обществом в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции и вопрос о ее бестоварности не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что общество должно было представить спорные документы в суд первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

От результата исследования и установления достоверности сведений, содержащихся в товарной накладной от 21.12.2012 и письме от 13.10.2014 N 725, зависит исход спора, который затрагивает интересы не только его сторон, но и кредиторов общества, признанного банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-37617/2013.

Вывод суда апелляционной инстанции о бестоварности накладной от 21.12.2012 сделан без исследования значимых для спора обстоятельств и является преждевременным.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, следует выяснить волю компании на продолжение рассмотрения данного дела, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, влекущая последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела ответчик настаивал на том, что товарная накладная от 21.12.2012 N 817 подтверждает реальную хозяйственную операцию, представил в обоснование данного довода дополнительные доказательства, которые были приняты апелляционным судом с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Истец против заявленного довода возражал, настаивал на ранее выраженной позиции о том, что в отсутствие товарно-транспортных документов, реальность хозяйственной операции не может считаться подтвержденной.

Стороны указали суду, что интерес к спору в связи с процедурами банкротства ими не утрачен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦТК" (заемщик) и ООО "ПК "Техкомплект" был подписан договор займа N 033Д/2012 от 20.08.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 75000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.43)

В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 18% годовых (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование начисляются и уплачиваются заемщиком ежемесячно до 27 числа каждого месяца, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 20.02.2013.

Платежными поручениями N 207 от 29.08.2012 на сумму 7 439 000 рублей, N 206 от 23.08.2012 на сумму 8 292 500 рублей, N 252 от 29.08.2012 на сумму 17 561 000 рублей, N 246 от 23.08.2012 на сумму 16 707 500 рублей ООО "ПК "Техкомплект" перечислило ООО "ЦТК" 50 000 000 рублей по договору займа N 033Д/2012 от 20.08.2012 (т.1 л.д.53-56).

Полагая, что ООО "ЦТК" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договору N 033Д/2012 от 20.08.2012, ООО "ПК "Техкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор займа между сторонами в качестве заключенного.

Ответчик факт получения заемных денежных средств не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Возражая против иска, истец ссылался на товарную накладную N 817 от 21.12.2012, из содержания которой следует, что согласно письму-оферте от 15.11.2012 г. в счет взаиморасчетов по договору займа N 033Д/2012 от 20.08.2012 г. (за период ноябрь-декабрь 2012 г.) ответчик поставил, а истец принял щебень гранитный фракция 5-20 в количестве 44000тн на сумму 64 900 000 руб.

Товарная накладная в графе "Груз получил" имеет подпись Масютиной Ж.И. с расшифровкой и оттиск печати истца.

В материалы настоящего дела товарная накладная представлена в заверенных копиях (в том числе заверена Славянским городским судом Краснодарского края.

Как установлено апелляционным судом, оригинал данной товарной накладной в настоящее время находится в материалах гражданского дела N 2-1289/2014 в Славянском городском суде. Поскольку указанная товарная накладная была представлена в материалы названного гражданского дела не сторонами настоящего спора, последние не имеют процессуальной возможности по получению оригинала данной накладной из материалов дела, в том числе после окончания его рассмотрения судом общей юрисдикции.

Однако вопрос о существовании оригинала указанной накладной апелляционным судом исследован и не вызывает у суда сомнений. Данный факт подтвержден в том числе заверением Славянским городским судом копии названной товарной накладной и экспертными заключениями Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", проведенными в рамках указанного гражданского дела судом общей юрисдикции, из которых следует, что на исследование экспертам передавался именно оригинальный экземпляр товарной накладной N 817 от 21.12.2012.

Как видно, экспертами при проведении двух судебных экспертиз установлено, что подпись от имени Масютиной Ж.И., расположенная в товарной накладной N 817 от 21.12.2012 в графе "Груз получил грузополучатель Генеральный директор" слева от подписи "Ж.И. Масютина", выполнены самой Масютиной Жанной Ивановной.

Между тем, соответствующий вывод, воспроизведенный в решении Славянского городского суда Краснодарского края по делу N 2-10/2015 по иску Тихонова Дмитрия Валерьевича к ООО "Цементная Транспортная Компания" и при участии ООО "Производственная компания "Техкомплект" в деле в качестве третьего лица, не является преюдициальным для целей настоящего дела, поскольку из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 следует, что апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО "Производственная компания "Техкомплект" удовлетворена частично. Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N 2-10/2015 изменено, судом исключены из описательной и мотивировочной части указанного решения выводы по доказательствам, касающимся долговых обязательств ответчика ООО "Цементная транспортная компания" перед третьим лицу ООО "Производственная компания "Техкомплект" в связи с неотносимостью их к предмету спора. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Между тем, указанное не лишает представленные в материалы настоящего дела экспертные заключения силы письменных доказательств по делу, в связи с чем и в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о фальсификации указанной товарной накладной путем подделки подписи Масютиной Ж.И.

Вместе с тем, истцом поддержан, заявленный ранее довод о бестоварности указанной товарной накладной, мотивированный отсутствие товарно-транспортных документов при значительном объеме щебня.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд дополнительно проверил доводы истца о бестоварности поставки по товарной накладной N 817 от 21.12.2012, в связи с чем во исполнение определений суда ответчик представил дополнительные документы, указав, что спорный товар им был приобретен у ООО "Партнер" 30 ноября, 11 и 21 декабря 2012 по договору поставки N 34 от 11.02.2009 г. В день поставки (каждый из дней соответственно) товар был помещен поставщиком на склад ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", что подтверждено простыми складскими свидетельствами N 142 от 30.11.2012, N 143 от 11.12.2012 и N 144 от 21.12.2012, имеющими отметку о передаче товара ответчику. Всего согласно данным простым складским свидетельствам на хранение помещено 44 000тн щебня гранитного фракции 5-20. По версии ответчика впоследствии данный товар и был отчужден истцу, посредством учинения передаточных надписей на простых складских свидетельствах, переданные товарным складом на подписание истцу товарно-транспортные накладные не возвращены товарному складу.

Простые складские свидетельства представлены в материалы дела и действительно имеют указанные ответчиком передаточные надписи.

В связи с указанным ответчиком способом поставки стороны указали суду на бесперспективность истребования каких-либо документов в органах полиции, поскольку при выдаче товара истцу товарным складом не могли быть оформлены наличие товарно-транспортные документы между истцом и ответчиком. С учетом мнения сторон и принимая во внимание отсутствие сформулированного ответчиком ходатайства об истребовании каких-то определенных документов из органов полиции, апелляционный суд не истребовал направленные ответчиком согласно письму и приложению N 1 от 13.10.2014 N 725 Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю документы (т. 3, л.д. 83 и 84) документы

Определением от 07.04.2016 апелляционный суд по ходатайству сторон истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у закрытого акционерного общества Славянский завод "Стройматериалы" документы, подтверждающие факт приемки за период ноябрь - декабрь 2012 года по простым складским свидетельствам N 144 от 21.12.2012, N 143 от 11.12.2012, N 142 от 30.11.2012 от ООО "Партнер" и последующей выдаче покупателю - ООО "Производственная компания "Техкомплект"" (либо иному лицу) инертных материалов - щебеня гранитной фракции 5-20, общей массой 44 000 тонны:

- письменные пояснения за подписью руководителя о факте выдачи товара по указанным складским свидетельствам (когда, кому выдан товар, чем подтверждена его выдача с хранения);

- акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1 (ОКУД 0335001));

- заверенные выписки из журнала учета, подтверждающих количество товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма N МХ-2, ОКУД 0335002);

- акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма N МХ-3 (ОКУД 0335003));

- заверенные выписки из журнала учета, подтверждающих количество поступающих грузов (унифицированная форма N МХ-4 (ОКУД 0335004));

- заверенные выписки из журнала учета, подтверждающих поступление продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения (унифицированная форма N МХ-5 (ОКУД 0335005));

- заверенные выписки из журнала учета, подтверждающие расход продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма N МХ-6 (ОКУД 0335006));

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие выдачу товара с хранения собственнику;

- иные (непоименованные выше) документы (при наличии), подтверждающие движение товара на складе и выдачу товара с хранения собственнику.

Во исполнение определения суда закрытое акционерное общество Славянский завод "Стройматериалы" представило письменные пояснения, согласно которым унифицированные формы N N МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-4, МХ-5, МХ-6 обществом никогда не применялись, применялись внутренние учетные документы, утвержденные руководителем общества, включая журнал учета приходных и расходных операций при выдаче и аннулировании простых складских свидетельств и журнал учета простых складских свидетельств. Как ценная бумага, подтверждающая переход права на товар посредством передаточной надписи, простые складские свидетельств выписывались с единственном оригинальном экземпляре.

Закрытое акционерное общество Славянский завод "Стройматериалы" подтвердило хозяйственные операции, отраженные в представленных в материалы дела простых складских свидетельствах, а именно факт помещения щебня Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" на товарный склад с выдачей указанному лицу простых складских свидетельств, последовательный переход права на щебень к ответчику, а затем к истцу по передаточным надписям, выдачу щебня истцу как указанному в свидетельстве товаровладельцу и получением в связи с этим товарным складом ранее выданных оригиналов простых складских свидетельств, нотариально заверенные копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Товарный склад указал, что в архиве товарного склада имеется объяснительная записка начальника отдела материально-технического снабжения, управляющего товарным складом, Ашиток В.М., согласно которой транспортные накладные при выдаче щебня истцу оформлялись и были переданы экспедиторам товаровладельца, простые складские свидетельства погашались по мере выдачи указанного в них количества щебня. Однако экземпляры соответствующих транспортных накладных с подписью товаровладельца товарному складу возвращены не были.

Дополнительно закрытое акционерное общество Славянский завод "Стройматериалы" пояснило, что количество загружаемых в течение одного дня автомашин, необходимых для перевозки соответствующего количества щебня составляло порядка 28, что является средней мощностью компании автоперевозчика "уровня "ниже среднего"".

Закрытое акционерное общество Славянский завод "Стройматериалы" представило в материалы дела выписку из журнала учета простых складских свидетельств за период с 20.11.2012 по 01.02.2013, в которой отражены операции по помещению на товарный склад обществом "Партнер" щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 26 000 тн 20.11.2012 с выдачей простых складских свидетельств N 140, 141, в количестве 16 000 тн 30.11.2012 с выдачей простого складского свидетельства N 142, в количестве 14 000 тн 11.12.2012 с выдачей простого складского свидетельства N 143, в количестве 14 000 тн 21.12.2012 с выдачей простого складского свидетельства N 144.

В указанном журнале также отражены даты аннулирования (возвращения складу) соответствующих простых складских свидетельств с указанием итогового товаровладельца, которому произведена выдача товара с хранения, вид и количество выданного товара, вид транспорта, которым осуществлен вывоз товара.

В отношении товара, помещенного на соответствующий товар с выдачей простых складских свидетельств N 142, 143, 144 в качестве итогового товаровладельца указано ООО ПК "Техкомплект", как лицо получившее 03.12.2012 16 000 тн щебня гранитного фракции 5-20, 14.12.2012 - 14 000 тн щебня гранитного фракции 5-20, 21.12.2012 - 14 000 тн щебня гранитного фракции 5-20.

Также Закрытое акционерное общество Славянский завод "Стройматериалы" представило в материалы дела выписку из журнала учета приходных и расходных операций пр выдаче и аннулировании простых складских свидетельств, отражающую вышеуказанные хозяйственные операции в отношении простых складских свидетельств N 142, 143, 144.

Истцом о фальсификации указанных документов не заявлено, содержащиеся в них сведения не опровергнуты. Истец полагал, что представленные документы не могут достоверно подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, считал, что документам надлежит дать критическую оценку.

На вопрос суда о том, по какой причине стоимость товара, отраженная в накладной, превышает сумму долга ответчика перед истцом по договору займа вместе с процентами по состоянию на 21.12.2012, ответчик указал, что поставка частично погашала долг, а в остальной части свидетельствовала о поставке товара, подлежащего оплате истцом. На вопрос о причинах непредъявления истцу требований о взыскании соответствующей суммы в пределах сроков исковой давности ответить затруднился.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных ответчиком документов исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, предусмотренным статьей 912 Кодекса.

Согласно данной статье товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Складские свидетельства являются ценными бумагами.

Двойное складское свидетельство в отличие от простого складского свидетельства состоит из двух частей - складского свидетельства и залогового свидетельства (варранта), которые могут быть отделены одно от другого.

Необходимые реквизиты простого складского свидетельства согласно пункту 2 статьи 915 указаны в подпунктах 1, 2, 4 - 7 пункта 1 и последним абзацем статьи 913. Соответственно к ним относятся: наименование и место нахождения товарного склада, принявшего товар на хранение; текущий номер складского свидетельства по реестру склада; наименование и количество принятого на хранение товара - число единиц и (или) товарных мест и (или) мера (вес, объем) товара; срок, на который товар принят на хранение, если такой срок устанавливается, либо указание, что товар принят на хранение до востребования; размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения; дата выдачи складского свидетельства; подписи уполномоченного лица и печати товарного склада (при наличии печатей).

Документ, не соответствующий названным требованиям, не является простым складским свидетельством.

В силу статьи 914 Гражданского кодекса Российской Федерации держатель складского свидетельств имеет право распоряжения хранящимся на складе товаром в полном объеме.

Согласно статье 915 складское свидетельство может передаваться по передаточным надписям.

Как видно, складские свидетельства соответствуют вышеназванным требованиям к их оформлению, Закрытое акционерное общество Славянский завод "Стройматериалы" является коммерческой организацией, в представленных выписках из журналов отражены иные хозяйственные операции по хранению товара помимо спорных, в связи с чем у ЗАО Славянский завод "Стройматериалы" может являться товарным складом. Довод о том, что в сведениях ЕГРЮЛ у данного лица не отражен соответствующий ОКВЭД, не исключает осуществления им предпринимательской деятельности в качестве товарного склада с учетом принципа общей правоспособности коммерческих организаций (п. 1 ст. 49 ГК РФ). В силу данного принципа невнесение в ЕГРЮЛ либо в учредительные документы коммерческой организации сведений о том или ином виде предпринимательской деятельности не является само по себе препятствием к ее осуществлению.

Таким образом, представленные складские свидетельства, погашенные в связи с возвратом товарному складу, являлись ценными бумагами,. Выданными по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент выдачи спорных складских свидетельств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации были закреплены в том числе следующие правила о ценных бумагах.

Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Статья 143 закрепляла, что к ценным бумагам относятся документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В силу статья 144 виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии с правилами статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно. В случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

По смыслу приведенных норм права наличие у товарного склада оригиналов вышеуказанных простых складских свидетельств является достаточным подтверждением того, что товар был выдан последнему товаровладельцу.

Согласно передаточной надписи таковым являлся истец.

Оценив в совокупности не оспоренную истцом товарную накладную и складские свидетельства, подтверждающие передачу того же количества товара, находящегося на хранении в товарном складе, истцу от ответчика, приняв во внимание пояснения товарного склада, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственная операция, подтвержденная товарной накладной N 817 от 21.12.2012 являлась реальной. Отсутствие товарно-транспортных документов не позволяет сделать безусловный и вне разумной степени сомнений вывод о том, что товар не был поставлен ответчиком истцу.

На момент поставки товара размер задолженности ответчика составлял 52 778 688,42 рубля (50 000 000 руб. - основной долг и 2 778 688,42 руб. проценты по займу по ставке 18% годовых с 30.08.2012 по 21.12.2012 (50 000 000 х 18% : 366 х 113)). Соответственно поставкой товара по товарной накладной N 817 от 21.12.2012 ответчик в полной мере погасил указанный долг. В товарной накладной имеется отметка о поставке товара в счет погашения займа. Товарная накладная подписана руководителем истца, в связи с чем согласовано, в том числе основание поставки - в счет погашения займа.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Порядок оформления сторонами вышеуказанной товарной накладной N 817 от 21.12.2012 фактически свидетельствует о принятии истцом щебня в качестве отступного по спорному договору займа. Поставка щебня на сумму, превышающую размер долга сама по себе не препятствует констатации прекращения заемного обязательства указанным способом.

Право досрочного возврата займа предусмотрено п. 2.3 договора.

Таким образом, заем погашен, задолженность отсутствует.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска о взыскании заемных средств, а соответственно, процентов на них и договорной пени, отсутствуют. Иск не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-17861/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект"" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект"" (ИНН 7728675940, ОГРН 5087746389495) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект"" (ИНН 7728675940, ОГРН 5087746389495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе