Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3997/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-13453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкин А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2016 года по делу N А75-13453/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН: 1088619000910, ИНН: 8612014660; место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, зона Южная промышленная, строение 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН: 1118617000402, ИНН 8617029893; место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Ермака, дом 4, корпус А) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - представитель Зорин Д.А. (паспорт, по доверенности N 225 от 04.04.2016 сроком действия до 04.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - представитель Сенцов Р.С. (паспорт, по доверенности N 86АА 1414926 от 06.09.2014 сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - ООО "Югра Транс Строй Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 100 000 руб. договорной неустойки (пени).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 03.12.2015 N 856 (л.д. 87), согласно которому просил взыскать с ответчика 12 627 262 руб. 30 коп. основного долга, 1 048 861 руб. 35 коп. договорной неустойки (пени).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение истцом исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 по делу N А75-13453/2015 исковые ООО "Югра Транс Строй Лес" требования удовлетворены, с ООО "СибСпецСтрой" в пользу истца взыскано 13 699 123 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 12 627 262 руб. 30 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 1 048 861 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 381 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибСпецСтрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изначально требуемая истцом сумма в размере 1 000 000 руб. погашена ответчиком. Заявитель указывает, что заявление истцом ходатайства об увеличении исковых требований является злоупотреблением предоставленных последнему процессуальными правами. Кроме того, ответчик полагает несоблюденным предусмотренный сторонами обязательный досудебный порядок споров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 05-14 от 07.10.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 26 273 628 руб. 02 коп. Оплата работ производится заказчиком по окончании работ в течение 30 банковских дней с момента подписания документов, предусмотренных в пункте 4.6 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: срок начала производства работ - 13 октября 2014 года, срок окончания производства работ - 5 ноября 2014 года.

В пункте 9.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 дней с даты ее получения.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на сумму 26 272 628 руб. 02 коп. и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актом о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.11.2014 N 1, подписанными сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ (л.д. 20-21). Для оплаты выставлена счет-фактура от 05.11.2014 N 90 (л.д. 19).

Платежным поручением от 30.12.2014 N 105 (л.д. 18) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 13 645 365 руб. 22 коп. за выполненные работы, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 12 627 262 руб. 30 коп.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец вручил ответчику претензию о погашении задолженности (от 31.08.2015 N 624), однако задолженность по договору ответчиком не была погашена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и отсутствия доказательств ее погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными подрядчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что первоначально заявленные исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта погашения задолженности на сумму 1 000 000 руб. ответчиком представлены платежные поручения от 10.10.2014 N 4435, от 20.11.2014 N 4708, а также письмо от 01.12.2015 об уточнении назначения платежа.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях от 10.10.2014 N 4435, от 20.11.2014 N 470 на общую сумму 10 000 000 руб. указано "...предоплата по договору N 04-14 от 25.06.2014".

Письмом от 01.12.2015 истец просил считать правильным в платежном поручении от 10.10.2014 N 4435 назначение "По счету N 6 предоплата по договору N 05-14 от 07.10.14", а в платежном поручении от 20.11.2014 N 4708 - "По счету N 7 предоплата по договору N 05-14 от 07.10.14".

Между тем доказательств направления данного письма в адрес истца не представлено. Отсутствие заключенного сторонами договора N 04-14 от 25.06.2014, исключающее возможность учета истцом перечисленных денежных средств по указанному в платежных поручениях назначению, ответчиком не обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства факт погашения заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности не подтверждают.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами на увеличение исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, само по себе увеличение ООО "Югра Транс Строй Лес" исковых требований не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами, поскольку представляет собой реализацию предоставленного истцу в силу части 1 статьи 49 АПК РФ процессуального права истца.

Доказательств того, что действия истца привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, или иным недобросовестным образом были направлены на воспрепятствование правильному и скорейшему рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания расценивать заявление истцом ходатайства об увеличении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем увеличение исковых требований правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

ООО "Югра Транс Строй Лес" также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 048 861 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных истцом работ судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о несогласии с удовлетворением судом первой инстанции данного требования касаются лишь несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора относительно заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как было указано выше, в пункте 9.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 дней с даты ее получения.

Из представленной в материалы дела претензии от 31.08.2015 N 624 (л.д. 22) следует намерение ООО "Югра Транс Строй Лес" обратиться в суд в случае неуплаты ответчиком задолженности по договору и рассчитанной истцом неустойки.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований (пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда").

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в настоящем случае претензионный порядок в отношении суммы задолженности истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки вне зависимости от изменения впоследствии ее размера ввиду заявления истцом ходатайства об увеличении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО "СибСпецСтрой" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 31.03.2016), то с ООО "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2016 года по делу N А75-13453/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих