Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-20762/16

Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаУралСпецстрой",

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму на сумму 2 139 500 руб. в рамках исполнения договора купли-продажи от 06.06.2014 экскаватора COMATSU РС- 200-7, 2006 г.в., применении последствий недействительности сделки;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - ООО "ВолгаУралСпецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму на сумму 2 139 500 руб. в рамках исполнения договора купли-продажи от 06.06.2014 экскаватора COMATSU РС-200-7, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DBB7360, ДВИГАТЕЛЬ N 26388972, цвет желтый; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промсборка" в пользу ООО "ВолгаУралСпецстрой" денежных средств в сумме 2 139 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении документов в обоснование своих требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный в материалы дела договора купли-продажи от 06.06.2014, является надлежащим доказательством совершения сделки по зачету встречных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Промсборка" заключен договор купли-продажи от 06.06.2014 экскаватора COMATSU РС-200-7, 2006 г.в. (заводской номер машины (рамы) DBB7360, ДВИГАТЕЛЬ N 26388972, цвет желтый), которым предусмотрено обязательство ООО "Промсборка" по уплате цены в размере 2 139 500 руб. и погашение данного обязательства зачетом встречных требований.

По мнению конкурсного управляющего, прекращение обязательства зачетом привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания зачета недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достоверных и допустимых доказательств совершения сделки на оспариваемых конкурсным управляющим должника основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), о чем указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 22.03.2006 N 12595/05).

Одним из таких условий существования данной сделки, как это прямо обозначено в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение одной из сторон или обеими сторонами заявления о зачете.

Такое заявление о зачете (в виде одностороннего документа или соглашения, фиксирующего волю каждой из сторон на совершение зачета) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 06.06.2014 (п.3.1), указывается лишь на то, что покупатель подписывает акт зачета взаимных требований в день подписания акта приема-передачи транспортного средства, что не тождественно сделке зачета. При этом указанный акт в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств совершения сделки по зачету встречных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю судом предоставлялась отсрочка по её уплате, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков