Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-16462/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-171310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тенюр Капитал",

ПАО" Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-171310/15 (112-1380), принятое судьей Подгорной С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Европлан" (115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., дом 20; 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 12; ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380, дата регистрации 01.08.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тенюр Капитал" (125080, г. Москва, ш. Волоколамское шоссе, дом 1, стр. 1; ОГРН 1107746968064, ИНН 7743800730, дата регистрации 26.11.2010 г.);

Закрытому акционерному обществу "Электропроект" (125080, г. Москва, ш. Волоколамское шоссе, дом 1; ОГРН 5077746742926, ИНН 7743642459, дата регистрации 02.05.2007 г.)

о солидарном взыскании долга и изъятии предмета лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хемешок Т.А. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчиков: от ООО "Тенюр Капитал" - Закиров В.К. по доверенности от 07.10.2015;

от ЗАО "Электропроект" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тенюр Капитал", Закрытому акционерному обществу "Электропроект" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 617.481 руб. 05 коп. задолженности и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 732587- ФЛ/МКМ-13 от 12.07.2013 г.

Исковые требования мотивированы не надлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга N 732587- ФЛ/МКМ-13 от 12.07.2013 г. и по договору поручительства N 732587-ДП/МКМ-13 от 12.07.2013 г. в части оплаты лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 614, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17, 22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 617.481 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик - ООО "Тенюр Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части требования об изъятии предмета лизинга, иск в указанной части удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе - ООО "Тенюр Капитал" просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом процессуальных и материальных норм.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы, поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части. По доводам жалобы ответчика - ООО "Тенюр Капитал" возражал.

Представитель ООО "Тенюр Капитал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. По доводам жалобы истца возражал.

Ответчик - ЗАО "Электропроект", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Тенюр Капитал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 732587-ФЛ/МКМ-13.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 26-29).

Срок действия договора лизинга, последнего лизингового платежа 15.01.2016 г.

За предоставленное в лизинг имущество по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно (п. 4.4.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей (N 20-24) за ним образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 12.07.2013 г. между истцом и ЗАО "Электропроект" (поручитель) был заключен договор поручительства N 732587-ДП/МКМ-13, согласно условиям, которого поручитель обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в т.ч. по обязательствам выплаты лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, истец направил в адрес поручителя требование от 28.07.2015 г. исх. 732587-ДП/МКМ-13, в котором просил поручителя оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 617.481 руб. 05 коп. (л.д. 51-53).

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны поручителя не последовало, долг не оплачен, предмет лизинга истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам за спорный период с 15.03.2015 г. по 15.07.2015 г. в размере 617.481 руб. 05 коп., в материалы дела ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы солидарно с лизингополучателя и поручителя. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что в связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению не приложено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга с доказательствами направления его в адрес лизингополучателя.

Поскольку спорный договор финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга.

Возражения заявителя жалобы - ООО "Тенюр Капитал" о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на направленное ответчиком ходатайство с возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Кроме того, доводы заявителя жалобы - ООО "Тенюр Капитал" о том, что с 07.10.2015 г. по 09.10.2015 г. предмет лизинга был похищен, однако, суд первой инстанции допустил незаконное обогащение истца т.к. взыскал задолженность без учета встречных обязательств выкупной стоимости подлежащей возврату ответчику, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, в спорный период с 15.03.2015 г. по 15.07.2015 г., лизингодателю не возвращен, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая и то, что предмет лизинга, как указывает ответчик, был похищен в октябре 2015 г. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, стороны не лишены права в самостоятельном порядке соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга при расчете сальдо встречных обязательств до момента прекращения договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-171310/15 (112-1380) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.