Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-20922/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-232513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комарова И.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-232513/2015 (30-1859), принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ИП Комарова И.В.

к 1) ГК "Агентство по страхованию вкладов" и 2) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

третье лицо: ОАО "Акционерный Сибирский нефтяной Банк" (к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов")

об установлении состава и размера вклада и взыскании 424 690 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Покормяк В.Н. по дов. от 01.02.2016, 2) Надсадная И.Е. по дов. от 09.09.2015;
от третьих лиц:	Покормяк В.Н. по дов. от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Игорь Владимирович (далее - ИП Комарова И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчики) об установлении размера и состава вклада, и взыскании 424 690 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Комаров И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поддержали обжалуемое решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

Заявитель - ИП Комаров И.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Приказом Банка России N ОД-1206 от 01.06.2015 у ОАО "Акционерный Сибирский нефтяной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Уполномоченное лицо агентства по страхованию вкладов определено ПАО "Ханты-мансийский Банк".

ОАО "Акционерный Сибирский нефтяной Банк" является участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках российской Федерации" в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном законодательством порядке.

В обосновании исковых требований ИП Комаров И.В. указал, что 25.06.2015 в ПАО "Ханты-Мансийский банк" была получена выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками N 385 из которой следует, что сумма обязательств банка перед истцом составляет 424 690 рублей 87 копеек, данная сумма составляет конкурсную массу должника. Из выписки следовало, что имеются обязательства истца перед банком на сумму 6 757 677 рублей 30 копеек, в качестве оснований возникновения обязательства указанные документы N49 от 24.12.2008 и N50 от 28.11.2012.

07.07.2015 из ответа временной администрации ОАО "Сибнефтебанк" до сведения истца было доведено, что 6 757 677 рублей 30 копеек это часть несписанной банком задолженности к должнику, а именно: 6 691 725 рублей 42 копейки - сумма основного долга по кредитным договорам N 228,229 от 28.11.2012, а 20 471 рублей 30 копеек - сумма по уплате госпошлины, 23 380 рублей 70 копеек - сумма по уплате госпошлины, 16 043 рублей 89 копеек. - сумма по уплате госпошлины, 4 000 рублей - сумма по уплате госпошлины, 2 055 рублей 99 копеек - за расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета должника.

При этом ИП Комаров И.В. указал, что требования ОАО "Сибнефтебанк" к истцу по кредитным договорам N 228, 229 от 28.11.2012 установлены и включены в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу NА70-7586/2013, в связи с чем, могут быть исполнены только в порядке ст.ст. 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно очередности и пропорциональности. Истец указывает, что 4 000 руб. за уплату госпошлины ничем не подтверждается, а 2 055 рублей 99 копеек за расчетное кассовое обслуживание не могут быть текущими требованиями и ничем не подтверждаются, так как задолженности по обслуживанию основного расчетного счета истцом допущено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с материально-правовым требованием об установлении размера и состава вклада, и взыскании 424 690 рублей 87 копеек.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей ответчиков и третьих лиц Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-232513/2015 на основании следующего.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч.2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п.2 ст. Закона N 177-ФЗ).

Согласно п.1 ст.7 указанного Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Закона N 177-ФЗ отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" признается страховым случаем. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Согласно ст.11 Закона N 177-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и обращения настоящим иском, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1,4 млн. рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.7 ст.11 Закона N 177-ФЗ если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.

Как следует из системного толкования ч.1 ст.307, ч.1 ст.807, 819 ГК РФ в силу обязательства по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Следовательно, с даты получения истцом в банке кредита возникло встречное требование, при котором истец является должником.

Поскольку размер встречных требований банка к истцу в частности установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А40-7586/13 (в размере 6 751 621 рублей 31 копейка) превышает сумму обязательств банка перед истцом (424 802 рублей 81 копейка), правовых оснований для удовлетворения заявленного материально-правового требования об установлении размера и состава вклада, и взыскании 424 690 рублей 87 копеек в рассматриваемом случае не имеется.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-232513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов