Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-13894/15 (ключевые темы: отчетный период - судебная экспертиза - государственный, муниципальный контракт - освидетельствование - кирпичная кладка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2016 г. N 15АП-13894/15

город Ростов-на-Дону

12 июня 2016 г.

дело N А53-5478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - Алиев Ф.К. по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2015 по делу N А53-5478/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная Компания Феникс"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево о взыскании суммы задолженности в общем размере 1 535 136,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 351,36 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате произведенных истцом подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, указал, что работы подрядчиком выполнены, акты формы КС-2, справки КС-3 направлены в адрес заказчика (ответчика), однако не подписаны им в отсутствие мотивированных возражений.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" задолженность в размере 1 535 136,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 351,36 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивал на доводе о том, что работы выполнены некачественно, частично не выполнены, частично выставлены к оплате повторно. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно.

Ответчик указал, что обращался в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица ООО "КапРемСтройнадзор", так как ответчик заключил с этим юридическим лицом договор N 2012.112252 от 03.09.2012 на осуществление строительного контроля, однако суд отклонил это ходатайство. Между тем, акты КС-2 в первую очередь должны были быть подписаны представителем строительного надзора (технадзор), а в представленных истцом актах КС-2 и КС-3 нет подписей представителя технадзора.

Ответчик обращался в суд с просьбой назначить строительно-техническую экспертизу с целью установления истинных объемов и качества работ, однако представитель подрядчика в судебном заседании категорически оказывался от назначении такой экспертизы. В силу указанного, ответчик полагает, что суд лишил его возможности применить все имеющиеся способы защиты в свое оправдание по исковым требованиям. Ответчик также отмечает, что материалы дела не содержать актов замены объемов работ и актов на исключаемые и включаемые виды работ, объемы работ и материалы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Во исполнение определения апелляционного суда о конкретизации доводов жалобы в части ненадлежащего качества работ и задвоения объемов работ путем включения в акты КС-2 ранее оплаченных заказчиком работ, ответчик ходатайством от 07.12.2015 года представил детализированный перечень работ (с указанием соответствующих строк актов КС-2), которые он полагает выставленными к оплате повторно, объем которых не соответствует согласованному в смете, которые ответчик полагает не выполненными подрядчиком.

Истец пояснениями от 12.01.2016 возразил против доводов ответчика, согласившись с ними лишь в части. Для удобства работы суда представил скорректированные акты КС-2 с внесением правок в той части, в которой истцом признаны возражения ответчика.

Ходатайством от 20.01.2016 ответчик также конкретизировал доводы по некорректному применению подрядчиком расценок в актах КС-2.

По результатам обсуждения в судебном заседании доводов ответчика и возражений истца, с учетом мнения сторон, с учетом установления на стадии апелляционного разбирательства действительного состава смет, в сопоставлении с которыми надлежит оценивать выполненный подрядчиком объем работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для оценки указанных доводов требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 28.01.2016 года апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении по делу судебной экспертизы, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение поручил ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ"" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48, оф. 7), экспертам Князеву Игорю Владимировичу и Кононенко Наталье Валентиновне. Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС-2 N 12.1 от 06.08.2013 (отчетный период 27.06.2013-06.08.2013) и N 12.2 от 06.08.2013 (отчетный период 27.06.2013-06.08.2013) проектно-сметной документации (с учетом ее изменения посредством согласования дополнительных смет на исключение и включение отдельных видов работ) к гражданско-правовому договору N 2012.86351/139 от 25.07.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса больницы Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево;

- выполнены ли фактически работы, указанные в актах формы КС-2 N 12.1 от 06.08.2013 (отчетный период 27.06.2013-06.08.2013) и N 12.2 от 06.08.2013 (отчетный период 27.06.2013-06.08.2013), если да, то каков объем фактически выполненных работ и стоимость в ценах, согласованных сторонами в гражданско-правовом договоре N 2012.86351/139 от 25.07.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса больницы Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево с учетом согласования дополнительных смет на исключение и включение отдельных видов работ.

На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

От экспертного учреждения поступило заключение от 11.03.2016 N 243, в связи с чем определением от 14.04.2016 апелляционный суд возобновил производство по делу N А53-5478/2015, вызвал в судебное заседание экспертов Князева Игоря Владимировича и Кононенко Наталью Валентиновну (ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ"") для дачи пояснений по заключению эксперта от 11.03.2016 N 243.

В судебное заседание 12 мая 2016 года была обеспечена явка экспертов Кононенко Н.В. и Князева И.В., однако в процессе допроса экспертов установлено, что экспертам необходимо дополнительное время для ответов на задаваемые вопросы. Возможность предоставления такого времени в рамках судебного заседания отсутствовала, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

После поступления от экспертов письменных пояснений по поставленным ответчиком вопросам и предоставления сторонам времени для ознакомления с данными пояснениями, ответчик представил письменные возражения.

В судебном заседании указанные письменные возражения поддержал, полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, просил отложить судебное разбирательство для обсуждения с руководством возможности финансирования повторной экспертизы.

Истец явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, в силу чего апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, экспертное заключение и пояснения экспертов, выслушав представителя ответчика сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 между истцом (подрядчик) определенный единой комиссией МБУЗ "ЦГБ" г. Зверево по размещению заказа для муниципальных нужд (протокол от 01.07.2012 N 0358300214012000021-7) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 2012.86351/139, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить, а заказчик -принять и оплатить работы по капитальному ремонту главного корпуса больницы МУЗ ЦГБ г. Зверево, согласно локального сметного расчета, составляющего неотъемлемую часть договора. Содержание и сроки выполнения работ по капитальному ремонту главного корпуса больницы МУЗ "ЦГБ" г. Зверево, определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (Приложение N2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ, подлежащих исполнению в 2012, составляет 21 824 387,37 руб., без НДС. Подрядчик в цене договора на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, учитывает расходы на оплату услуг за потребленные энергоресурсы в ходе проведения работ по договору.

Как установлено пунктом 3.1 договора, заказчик после подписания актов формы КС-2 путем безналичного расчета перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ, согласно справке по форме КС-3 не позднее 60 банковских дней.

Истец в обоснование факта исполнения обязательства по договору представил акты выполненных работ N 12.2 от 06.08.2013 на сумму 1 313 101,37 руб., N 12.1 от 06.08.2013 на сумму 222 035 руб., N 12 от 12.12.2013 на сумму 1 535 136,37 руб. Также представил сопроводительное письмо от 13.12.2013 N 106 в обоснование факта направления указанных актов в адрес заказчика. Тем самым, истец заявил о неоплате заказчиком исключительно той части работ, которая отражена в соответствующих актах.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 535 136,37 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 1 535 136,37 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и указано, что заключенный ими договор подлежит регламентации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ подрядчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ формы КС-2, которые не подписаны ответчиком. При этом, в материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо от 13.12.2013 N 106 с передачей актов выполненных работ в подтверждения факта направления неподписанных актов в адрес ответчика. Данное сопроводительное письмо содержит отметку о получении ответчиком документов.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика не исключает права заказчика обосновывать ненадлежащее качество работ либо несоответствие их фактического объема заявленному даже в случае подписания акта без возражений и замечаний.

Как указано выше, в целях проверки доводов жалобы апелляционным судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная экспертиза.

При проведении экспертизы стороны пришли к согласию об объекте исследования и указали эксперту подлежащую принятию во внимание сметную документацию, что отражено в соответствующем акте (л.д. 65-66 т 5).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 N 12.1 от 06.08.2013 (отчетный период 27.06.2013-06.08.2013) и N 12.2 от 06.08.2013 (отчетный период 27.06.2013-06.08.2013) соответствуют проектно сметной документации (с учетом ее изменения посредством согласования дополнительных смет на исключение и включение отдельных видов работ) за исключением нескольких видов и объемов работ, не соответствуют фактическому исполнению, согласно приведенному в экспертном заключении перечню. Стоимость фактически выполненных объемов работ из состава работ, указанных в акте КС-2 N 12.1 от 06.08.2013 составила 206 456,19 руб. Стоимость фактически выполненных объемов работ из состава работ, указанных в акте КС-2 N 12.2 от 06.08.2013 составила 1 071 737,75 руб.

Ответчик не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, перед вызванными в судебное заседание экспертами поставил следующие вопросы:

- о причинах принятия к расчету по акту КС-2 N ° 12.1 пункта 11 - Заделка кирпичом под подоконником ТЕРр53-14-02 без проверки данного объема работ экспертами;

- о причине непроведения проверки скрытых работ;

- о причинах принятия к расчету по акту KС-2 N 12.2 пункта 30 -металлический сайдинг, в то время как на самом деле это не сайдинг, а профнастил;

- о причинах принятия к расчету по акту КС-2 N 12.2 пункта 33 - насечку без обоснования;

- о причинах принятия к расчету по |работ по заделке кирпичом под подоконником ТЕРр53-14-02, несмотря на то, что состав работ другой, расценка не соответствует работам и также отсутствуют акты скрытых работ с объемами. |

- о причинах принятия к расчету работ по дюбель-гвоздям при отсутствии актов скрытых работ с указанными объемами;

- о причинах принятия к расчету установку смесителей в отсутствие их пересчета;

- о причинах принятия к расчету работ по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих в объеме = 400 м без замеров;

Также ряд вопросов сопряжен с возможностью выводов экспертов в отсутствие актов скрытых работ и без реальной проверки соответствующих объемов.

Эксперты, вызванные в судебное заседание, указали на возможность подготовки письменных ответов на поставленные вопросы.

В представленных суду письменных пояснениях эксперты указали, что на дату проведения осмотра здание больницы было действующим, в палатах которых были размещены лежачие больные, включая послеоперационных. Проведение разрушающего метода в целях определения наличия кирпичной кладки под слоями отделочных работ означало нарушение санитарно-эпидемиологических требований по отношению к пациентам больницы и медицинскому оборудованию, о чем было указано на л.б Заключения экспертов, а именно: "Исследование проводилось органолептическим (не разрушающим методом'), поскольку здание больницы - действующее, требующее особых условий с соблюдением санитарных требований".

Согласие представителя ответчика на проведение проверки скрытых работ при данных обстоятельствам, является недопустимым введением суда в заблуждение в отношении правомочности проведения разрушительного метода исследования в действующем по своему назначению зданию больницы.

Здание центрального корпуса больницы 3-х этажное, кирпичное, 1974 года постройки. В момент строительства и ввода в эксплуатацию (1974 год) еще не существовало металлопластиковых оконных профилей, и оконные проемы были деревянные. При обследовании внутренних помещений здания больницы г. Зверево, а в частности мест сопряжения подоконных досок с нижней частью стен до уровня пола, было установлено равномерное нанесение штукатурного слоя стен от уровня их сопряжения с полом до подоконной доски. Демонтаж старых оконных проемов, влечет за собой разрушение боковых откосов, частичное разрушение кладки в местах сопряжения оконного проема и подоконной доски со стенами. Согласно технологии установки оконных блоков при капитальном строительстве зданий и сооружений различного назначения, оконные блоки устанавливаются с закреплением их в стенах при помощи металлических ершей. Примерный состав и порядок работ описан в пояснении экспертов. При демонтаже оконных блоков происходит частичное повреждение кирпичной кладки стен в местах расположения оконных проемов, что приводит к обязательному их восстановлению с применением кирпича и раствора. Экспертным исследованием установлено: оконные проемы, а в частности места заделки кирпичом под подоконниками, заштукатурены. Разбивка штукатурного слоя под подоконниками, в местах заделки кирпичом, не проводилась по причине, нахождения больных в палатах, а также расположения в специальных кабинетах установленного вблизи оконных проемов медицинского оборудования. Кроме того, установление давности кирпичной кладки под подоконниками, потребовало бы лабораторного исследования. Если, как утверждает ответчик, данные работы не выполнялись, то низ оконных металлопластиковых окон должен стоять на подпорках или деревянных брусках, так как априори невозможно установить их строго вертикально на старую кирпичную кладку, которая была подвергнута механическим воздействиям от демонтажа старого оконного блока с подоконной доской. При исследовании данного вопроса, неразрушающим методом, эксперты пришли к выводу, что данный вид работ имел место.

Согласно территориальной сметной цены в базовом сметном уровне цен (ТСЦ-101-1875) стоимость 1 т. профилированного (волнистого) оцинкованного листа составляет 7672,12 руб. Вес 1 кв.м. вес профилированного (волнистого) оцинкованного листа толщиной 2 мм составляет 15,82 кг или 0,01582т; по прилагаемой к Заключению смете (п.28) потребность в листах составляет 17,372м2, т.е. 0,275т. Общая сумма затрат в ценах 2001 г составит:0,275*7672,12=2108,50 руб., т.е при цене за 1 м2 121,37 руб. Таким образом, принятая "Подрядчиком" цена листового материала 64,52 руб. за 1 м2 значительно ниже расчетной стоимости 1 м2 профилированного (волнистого) оцинкованного листа. Поскольку данная цена была принята Заказчиком в согласованной сметной документации, эксперты оставили ее без изменения.

Актами освидетельствования скрытых работ N 24 от 03.03.2013 г, л.д.53-54 Том N 1 объем 2250м2, N 12 о 01.12.2012 г. л.д.55-56Том1 объем 3128м2, N 7 от 30.10.2012 г объем 1898м2 л.д.57-58 подтверждены объем работ по насечке под штукатурку стен общей площадью7276м2 Сметной документацией Том 1л.д.156-167. Смета N 4 на включаемые виды работ, объемы работ и материалы и Сметной документацией ТомЗ л.д.13-30. Сметой N 4 на включаемые виды работ, объемы работ и материалы согласован объем 5136м2. Фактически выполнено 1437м2. Остаток неоплаченных работ 3699м2. Объем 2123м2 принят экспертами.

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков ТЕР 15-04-006-01 по виду и объему работ принято экспертами на основании Том 3 л.д.13-30 Смета N 4 на включаемые виды работ, объемы работ и материалы п.64.

В отношении замечаний по отсутствию исполнительной документации на скрытее работы эксперты привели перечень видов работ подлежащих освидетельствованию актами скрытых работ и указали, что работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков, не подлежат освидетельствованию, актами скрытых работ. Перечень примерный, почему ни Заказчик, ни Подрядчик не освидетельствовали данные работы, экспертам не известно. Определить выполнялись данные работы или нет органолептическим методом, по пришествию времени, не представляется возможным, так как грунтовочный состав высыхает.

Также работы по заделке кирпичом под подоконником не подлежат обязательному освидетельствованию актами скрытых работ. В расценке ТЕРр53-14-02 указано: заделка трещин в стенах кирпичом, что указывает на применение кирпича и раствора, израсходованного при производстве данного вида работ.

В части замечаний по результатам замеров эксперты указали, что фактически выполненные объемы работ, а так же их замеры выполнялись экспертами в присутствии Истца и Ответчика. Далее полученный объем сопоставлялся с актами формы КС-2, сметной документацией и подробно описан на стр.24-26 данного заключения. Исходя из проведенных замеров площадь установленных витражей составила: Регистратура-53,22м2; Операционная 37,67м2; Реанимация 23,91м2. Закрыто ранее согласно актов формы КС2-72,294м2 Подлежит включению в фактически выполненные работы объем равный 42,506 м2. Объем предъявляемый Подрядчиком в акте КС-2 N 12.2 от 06.08.2013 г (период выполнения с27.06.2013 по 06.08.2013 л.д.63 -64 Том 1) -10,386м2. Фактически выполнено больше 42,506м2. Наименование работ, в частности, где ранее устанавливались витражи, взяты экспертами из актов формы КС-2. Целью исследования данного вида работ отраженного в акте формы КС-2 N 12.2 было не определение названия места установки витражей, (о чем подробно описано, где и каков объем определенный экспертами в процессе исследования установки витражей), а то имеется ли задваивание объемов работ, то есть не предъявляет ли Подрядчик, к приемке работы оплаченные ранее. Как выявлено в процессе исследования, по названному виду работ Подрядчик предъявляет работы меньше объемом, чем выполнены по факту.

Дюбель гвоздь 8x100мм 101-3400 (исключается стоимость материала учтенного в расценке 101-3400). Данная расценка содержит стоимость исключаемого материала, содержащегося в расценке и тем более не подлежит освидетельствованию актом скрытых работ.

Эксперты сами подсчитывали количество смесителей, в процессе осмотра выполненных работ отраженных в актах формы КС-2 N 12.2 от 06.08.2013 г (период выполнения с27.06.2013 по 06.08.2013 л.д.63 -64 Том 1) и акте формы Акт формы КС-2 N 12.1 от 06.08.2013 г (период выполнения с27.06.2013 по 06.08.2013 л.д.63 -64 Том 1). В письменной и устной форме определить за них выполненные объемы работ к представителю МБУЗ "ЦГБ" г. Зверево Ф.К. Алиеву не обращались. Выборочно фотографии предоставлены в приложении к Заключению.

Насечка под штукатурку поверхностей стен, перегородок, прямоугольных столбов, колонн, пилястр и криволинейных поверхностей большого радиуса по кирпичу ТЕРр61-27-01. Данный вид работ и объем подтвержден Актами освидетельствования скрытых работ N 24 от 03.03.2013 г, л.д.53-54 Том N 1 объем 2250м2, N 12 о 01.12.2012 г. л.д.55-56Том1 объем 3128м2, N 7 от 30.10.2012 г объем 1898м2 л.д.57-58 подтверждены объем работ по насечке под штукатурку стен общей площадью7276м2 Сметной документацией Том 1л.д.15б-167. Смета N 4 на включаемые виды работ, объемы работ и материалы и Сметной документацией Том 3 л.д.13-30, Смета N 4 на включаемые виды работ, объемы работ и материалы согласован объем 5136м2 Фактически выполнено 1437м2 Остаток неоплаченных работ 3699м2. Объем 825м2 принят экспертами.

Вид работ "Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен ТЕР 15-04-006-3", принят на основании акта освидетельствования скрытых работ N 14 от 15.03.2013 г. Объем 3128м25, акта освидетельствования скрытых работ N 6 от 30.10.2012 г. Объем 1892м2., акта освидетельствования скрытых работ N 25 от 05.03.2013 г. Объем 2250м2. Итого 7270м2. Экспертами принимается объем указанный в акте КС2N 12.2 равный 6707м2.

На вопрос об объеме работ 30 кв.м. по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов эксперты указали, что перед ними не ставился вопрос о методах, способах и времени производства данных работ. Вопрос стоял в другом, выполнены эти работы или не выполнены. Эти работы выполнены, что подтверждается фотографиями содержащимися в заключении, натурном обследовании и измерении, а так же четким сравнительным анализом данного вида работ содержащимся на стр.33-34 данного заключения. Экспертами принимается объем равный 30м2 на основании, что выполнен не весь объем предусмотренный сметной документацией и объем равный 30м2 предусмотрен сметной документацией ТомЗ л.д.13-30 Смета N 4 на включаемые виды работ, объемы работ и материалы.

Эксперты указали, что принимают по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезующихся в объеме =400-м. Для ответа на поставленные вопрос экспертом Кононенко Н.В., посредством расписки в получении, была затребована проектная документация, содержащая поэтажный план помещений здания больницы, с указанием размеров и площади помещений. Данный объем определялся на основании проектной документации. Так же в результате сравнительного анализа данного вида работ (стр.34-35 заключения), установлено, Ззкрыто согласно актов КС2-1061,1-м. т.е.меньше чем предусмотрено в сметной документации. Экспертами принимается объем равный 400-м.

Работы по насечке под штукатурку поверхностей стен, перегородок. ТЕРр 61-27-01 приняты экспертами на основании Актов освидетельствования скрытых работ N 24 от 03.03,2013 г, л.д.53-54 Том N 1 объем 2250м2, N 12 о 01.12.2012 г. л.д.55-56Том1 объем 3128м2, N 7 от 30.10.2012 г объем 1898м2 л.д.57-58 подтверждены объем работ по насечке под штукатурку стен общей площадью7276м2. Сметной документации Том 1л.д.156-167. Смета N 4 на включаемые виды работ, объемы работ и материалы и Сметной документации ТомЗ л.д.13-30

Смета N 4 на включаемые виды работ, объемы работ и материалы согласован объем 5136м2 Фактически выполнено 1437м2. Остаток неоплаченных работ 3699м2. Объем 2123м2 принят экспертами.

Экспертами указали, что ими четко определены объемы и виды работ ( Л.40-Л.41 заключения) которые не соответствуют КС-2 N 12.1 от 06.08.2013 г (отчетный период 27.06.2013 г-06.08.2013 г) и N 12.2 от 06.08.2013 г (отчетный период 27.06.2013 г- 06.08.2013 г.) В данном экспертном заключении исследовались исключительно работы отраженные в вышеперечисленных актах. Работы по подвалу не входили в акты формы КС-2 N 12.1 от 06.08.2013 г (отчетный период 27.06.2013 г-06.08.2013 г) иN 12.2 от 06.08.2013 г(отчетный период 27.06.2013 г- 0б.08.2013 г.

Кроме того, эксперты отметили, что учитывая то обстоятельство, что в материалах дела были приложены несколько вариантов Актов КС-2, подлежащих исследованию в рамках поставленных судом вопросов, а так же учитывая указания ст.24 Федерального закона О государственной судебно-экспертной деятельности, в которой указано, что участники процесса могут давать объяснения, относящиеся к предмету судебной экспертизы, представителями сторон по делу были даны разъяснения: какие именно Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 подлежат рассмотрению и исследованию, о чем был составлен соответствующий Акт, подписанный всеми членами комиссии, приложенный к заключению. Ознакомившись с материалами дела N 453-5478/15, комиссия пришла к общему соглашению: проведению экспертного исследования подлежат работы, учтенные в следующих Актах КС-2: - KC-2 N 12.1 от 06.08.2013 г на сумму 222 035 руб. (л.д. 63-64 т.1); КС-2 N 12.2 от 06.08.2013 г на сумму 1 313 101,37 (л.д. 60-62 т.1);-сметная документация N 4 на сумму 7 178 176 руб. (л.д. 13-30 т.З; л.д. 156-167 т.1);

Ответчик возразил против представленных экспертами пояснений, однако, ознакомившись с указанными возражениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на субъективном несогласии с результатами проведенной экспертизы и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной судебной экспертизы, а также о наличии технической возможности проведения исследования желаемым ответчиком способом.

По указанной причине оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта содержание представленного заключения не вызывает, наличия противоречий в выводах не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение как надлежащее, достоверное, относимое и допустимое доказательство по делу, в связи с чем разрешает спор на основании выводов экспертов.

Поскольку эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении работ подрядчиком в меньшем объеме, нежели указано в направленных в адрес ответчиках актах формы КС-2 N 12.1 и 12.2 от 06.08.2013, присужденная судом первой инстанции ко взысканию сумма подлежит уменьшению до 1 278 193,94 руб. В указанной части с учетом отсутствия доказательств погашения долга ответчиком взыскание произведено судом правомерно.

Подрядчик вправе претендовать на полную оплату работ по условиям договора лишь в том случае, когда работы выполнены им в полном объеме. В данном случае фактические объемы работ ниже заявленных.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из суммы иска (1 535 136,37 руб.) размер государственной пошлины по иску составляет 28 351,36 руб. Пошлина оплачена истцом (л.д. 8 т.1). Иск удовлетворен на 83,27%, в связи с чем на ответчика относится 23 606,07 руб. пошлины, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Соответственно из уплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе на ответчике остается 2 498,10 руб., а 501,90 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-5478/2015 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево (ИНН 6146000745, ОГРН 1026102081268) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644) задолженность в размере 1 278 193,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 606,07 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево (ИНН 6146000745, ОГРН 1026102081268) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 501,90 руб.".

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ"" (ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934), экспертам Князеву Игорю Владимировичу и Кононенко Наталье Валентиновне 99 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А53-5478/2015 согласно счету N 221 от 11.03.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе