Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21919/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-142951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерсвязь-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-142951/14, принятое судьёй И.А. Васильевой,

по иску ЗАО "Интерсвязь-2"

к ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток"

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушакова О.Л. по доверенности от 05 февраля 2015 года;

от ответчика - Гаврилюк А.А. по доверенности от 06 мая 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Интерсвязь-2" 2 540 043 руб. 50 коп.,

составляющих сумму расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой

юридических услуг по делу N А40-142951/14-50-1182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года взыскано с Закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТВ Нетворкс Ник Восток" 500 000 руб. судебных издержек.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец ЗАО "Интерсвязь-2" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, не доказан факт несения судебных расходов, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отмечает, что судом не исследован размер произведенной оплаты за реально оказанные юридические услуги, по данному делу у суда не было оснований для сравнения заявленной суммы и сумм, которые могут быть затрачены при сравнимых обстоятельствах на аналогичные юридические услуги.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Интерсвязь-2" поддерживает доводы жалобы, представитель ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-142951/14-50-1182 в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Интерсвязь-2" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ЗАО "Интерсвязь-2" в пользу ООО "МТВ Нетворкс Ник Восток" 1 802 123 руб. 98 коп. долга и 31 021 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано (оставлено без изменения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г.).

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 г. решение

Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-142951/2014 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "ИНТЕРСВЯЗЬ-2" - без удовлетворения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По мнению заявителя, не доказан факт несения судебных расходов, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.03.2015 г., счета, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 2 540 043 руб. 50 коп., рублей является чрезмерной.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу судом принято во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов подлежащим взысканию с ЗАО "Интерсвязь-2" является сумма в размере 500 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-142951/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по Интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская