|
10 июня 2016 г.
|
Дело N А40-13092/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Зерониной Е.Е.
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-13092/2016 (41-111), принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "МКИ"
к ИП Зерониной Е.Е.
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
|
от истца:
|
Шувалова Т.Ю. по дов. от 01.04.2015;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московский комбинат игрушек" (далее - ОАО "МКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Зерониной Елене Евгеньевне (далее - ИП Зерониной Е.Е., ответчик) о взыскании 34 844 рублей 46 копеек задолженности, а также 9 819 рублей 80 копеек неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 175 от 28.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ИП Зеронина Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств фактического получения товара покупателем. Обращает внимание апелляционного суда на подписание приемо-сдаточных документов неуполномоченными лицами. Настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате за поставленный товар.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Ответчик - ИП Зеронина Е.Е., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 28.08.2015 между ОАО "МКИ" (поставщик) и ИП Зерониной Е.Е. (покупатель) был заключен договор поставки N 175 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - детские игры и игрушки, товары культурно-бытового назначения а покупатель - оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной, являющейся неотъемлемым условием и частью договора.
Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ОАО "МКИ" поставило ИП Зерониной Е.Е. товар по товарной накладной N 160 от 16.09.2015 на общую сумму 34 844 рублей 46 копеек.
Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ИП Зерониной Е.Е. не поступало.
Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ИП Зерониной Е.Е. свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнила, что привело к образованию задолженности на сумму 34 844 рублей 46 копеек.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-13092/2016 в связи со следующим.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 01.12.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, атакже мотивированного отказа на претензию ответчиком не представлено.
Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.
Товарная накладная N 160 от 16.09.2015 на общую сумму 34 844 рублей 46 копеек свидетельствует о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку она подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплена печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Представленные истцом доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 34 844 рублей 46 копеек.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно п.2.4 договора в случае неоплаты полученного товара в установленный срок покупатель несет ответственность в виде пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день такой про
